Решение по делу № 33-12509/2023 от 03.10.2023

Судья Королева Е.В.      Дело № 33-12509/2023

24RS0002-01-2017-003042-80

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Т С В о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «СПВ» - Мельник О.О.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» по гражданскому делу № 2-2266/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Т С В – отказать»,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Т С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СПВ» - Мельник О.О. просит определение суда отменить. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении Т С.В. не окончено, находится на исполнении, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к повторному исполнению не может быть признан пропущенным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнения решения суда окончено 29.05.2019, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к повторному исполнению истек, а ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном установлении обстоятельств по делу и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.07.2017 по гражданскому делу №2-2266/2017,, вступившим в законную силу 01.09.2017, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Т С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113 971, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479, 44 руб., всего – 117 451, 30 руб..

11.09.2017 на основании указанного решения суда, представителем истца получен исполнительный лист серии ФС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.10.2017 на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.05.2019 указанное исполнительное производство окончено.

Договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1 заключен между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СПВ» заключен 06.06.2022.

Из ответа ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 18.10.2023 на судебный запрос, а так же постановления судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, следует, что на основании исполнительного документа № ФС № №, 03.09.2020 ОСП возбуждено исполнительное производство № №, которое находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 117 451, 30 руб..

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к повторному исполнению истек, являются ошибочными и, соответственно, установлении правопреемства, являются ошибочными.

Учитывая, что к ООО «СПВ» перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2017, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение подлежит отмене, а заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» в установленном решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года правоотношении по взысканию с Т С В задолженности по кредитному договору № 54943 от 24 октября 2013 года.

Судья                                      Е.Н. Полянская