Решение по делу № 33-3641/2024 от 27.03.2024

Магарамкентский районный суд РД

судья Саругланов Ш.З.

дело № 9-14/2024 ~ М-100/2024

УИД: 05RS0034-01-2024-000201-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года, № 33-3641/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Магарамкентского районного суда РД от 16 февраля 2024 года о возврате искового заявления

установил:

Айсаев О.М. обратился с исковым заявлением к УСФР по РД в Магарамкентском районе об установлении факта трудовой педагогической деятельности в учреждении образования с 04.09.1995 г. по 31.12.2000 г., признании незаконным решение УСФР по РД в Магарамкентском районе от 22.09.2023 г. об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии.

Определением Магарамкентского районного суда РД от 16 февраля 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Айсаева Октая Минхажовича к УСФР по РД в Магарамкентском районе об установлении факта трудовой педагогической деятельности в учреждении образования с 04.09.1995 г. по 31.12.2000 г., признать незаконным решение УСФР по РД в Магарамкентском районе от 22.09.2023 г. об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии - вернуть ему».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ст. 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с требованием о назначении трудовой пенсии, равно как доказательств отказа в удовлетворении ее требований во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Из заявления Айсаева О.М. усматривается, что установление юридического факта работы в МКДОУ детский сад «Сказка» с. Гапцах Магарамкентского района в период с 04.09.1995 г. по 31.12.2000 г. ему необходимо для включения данного периода работы в стаж при назначении пенсии.

Подтвердить в ином порядке указанный факт не представляется возможным, поскольку как следует из письменного ответа УСФР по РД в Магарамкентском районе лицевые счета за 1995-2000 гг. отсутствуют в архиве.

Действующее законодательство не ставит в зависимость права граждан на установление такого рода фактов, имеющих юридическое значение, от обязательного наличия отказа компетентного органа пенсионного фонда.

Кроме того, как следует из материалов дела к исковому заявлению, поданному истцом Айсаевым О.М в суд 12.02.2024 г. за вх № 616 приложено решение УСФР по РД в Магарамкентском районе об отказе в установлении пенсии от 21.12.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и представления доказательств обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Магарамкентского районного суда РД от 16 февраля 2024 года отменить.

Направить материал в Магарамкентский районный суд РД для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024 г.

Председательствующий