Решение по делу № 33-1376/2024 от 07.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1376/2024

Дело № 2-1557/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001433-03

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1557/2023 по иску Г З Е к
ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ОАО «Воронежагропромстройкомплект»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева З.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежагпромстройкомплект» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение стоимости выявленных при приемке квартиры строительных недостатков за период с 31 декабря 2021 г. по
10 февраля 2023 г. в сумме 748401 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся дольщиком <адрес>. Свое обязательство по строительству многоквартирного многоэтажного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема - передачи ОАО «Воронежагпромстройкомплект» не исполнило. 18 декабря 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело №2-1345/2020 по иску Гусевой З.Е. к
ОАО «Воронежагпромстройкомплект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определение от 27 мая 2021 г. по делу № 33-2514/2021 указанное решение суда отменено в части взыскания судебной неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 г. по день фактического исполнения, неустойка взыскана начиная с 28 июня 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта. После возбуждения исполнительного производства, квартира, подлежащая передаче, была осмотрена, и лишь 15 октября 2021 г. составлен акт приема-передачи с указанными в нем строительными недостатками. Поскольку недостатки в добровольном порядке не были устранены истец обратился в суд с иском. Решением суда от 26 июля 2022 г. по делу №2-1034/2022 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с
02 января 2021 г. по 15 октября 2021 г., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), расходы за проведение экспертизы, компенсация морального вреда, а также установлен ответчику срок исполнения судебного акта -10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. За несвоевременное исполнения решения суда в части устранения нарушений взыскана неустойка в размере 100 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 –го дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа в протокольной форме от 09 августа 2023 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МИФНС №17 ( л.д. 110).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 г. постановлено: «Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Г З Е неустойку в размере 329 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 165 148 рублей, а всего 494 444 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в бюджет государственную пошлину в размере 8434 руб. 44 коп.» ( л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом недостаточно снижена неустойка ( 164-165).

Гусевой З.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусевой З.Е. – Поливанов Г.С. действующий на основании доверенности от 03.05.2023 № 36 АВ 4079138 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. с ОАО «ВАПСК» в пользу Гусевой З.Е. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф (л.д.19-37).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 г. по день фактического исполнения отменено и в данной части принято новое решение в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 38-47).

Решением и апелляционным определением установлено и материалами дела подтверждено, что 9 апреля 2014 г. между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» («Застройщик») и ООО Проектностроительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» («Участник долевого строительства») был заключён договор № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства площадью 804.17 кв.м., в том числе, и трехкомнатную квартиру №, площадью 100,85 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции 1а многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными элементами торговли <адрес>. Согласно п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2017 г.

22 ноября 2016 г. между ООО Проектностроительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» и Гусевой З.Е. заключен Договор №1/46 уступки прав (требований) по Договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014г., в соответствии с которым (п. 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права, принадлежащие Цеденту по договору №1 участия в долевой строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. в отношении жилого помещения (трехкомнатной квартиры), общей проектной площадью 100,85 кв.м., имеющего условный номер№ 46 и расположенного на 3 этаже в строящемся Многоквартирном доме. Цена договора составляет в размере 4 400 000 рублей.

Согласно акту об исполнении обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору№ 1участия в долевой строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г., истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 03 декабря 2016 г.

Пунктом 3.1.2. Договора №1 от 09 апреля 2014 г. предусмотрена обязанность Застройщика завершить строительство и получить разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные в проектной документации, иными документами, регламентирующими строительство многоквартирного дома, не позднее срока, установленного п. 1.6. договора.

Согласно п. 1.6, указанного Договора №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства IV квартал 2017 г.

ОАО «Воронежагропромстройкомплект» своё обязательство по строительству многоквартирного многоэтажного дома и передаче истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее IV квартала 2017 года не исполнило.

Разрешение на ввод объекта (Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными элементами торговли) по адресу: Ленинский проспект, 96а в эксплуатацию№-RU36302000-057-2018выдано Администрацией городского округа город Воронеж только 11.07.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства.

Указанным решением установлено, что при приемке спорной квартиры по акту приема-передачи от 15 октября 2021 г. трехкомнатная квартира№., расположенная на 3 этаже, в завершенном строительством объекте по адресу: Ленинский пропсект, 100б площадью 100,5 кв.м. передана участнику долевого строительства с выявленными недостатками.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2022 г. по делу № 2-1034/2022 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 02 января 2021 г. по 15 октября 2021 г., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), расходы за проведение экспертизы, компенсация морального вреда, а также установлен ответчику срок исполнения судебного акта -10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. За несвоевременное исполнения решения суда в части устранения нарушений взыскана неустойка в размере 100 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 –го дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения (л.д. 48-56). Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022
(л.д. 57-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательства, взыскав также сумму морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов настоящего дела следует, что в досудебной претензии
от 21 декабря 2021 г. истец просила ответчика произвести выплату стоимости устранения недостатков в размере 748 401 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 63-74). В добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Решение суда от 26 июля 2022 г. по делу № 2-1034/2022 о взыскании стоимости устранения недостатков исполнено в принудительном порядке только 26 апреля 2023 г. (через 491 день).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку в размере 748 401 рублей за период с 31 декабря 2021 г. по 10 февраля 2023 г., т.е. за 407 дней, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исключив период с 29 марта 2022 г. по 10 февраля 2023 г., определил период взыскания законной нестойки с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 658592,88 рублей из расчета (748 401 х 88 х1% = 658 592, 88 рублей).

Претензия направлена 21.12.2021 и получена ответчиком 21.12.2021 ( л.д. 63), а также исполнение претензии не в период действия моратория.

В своих возражениях ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

Ввиду чего, при определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что выявленные недостатки не носят очевидный и явный характер, свидетельствующий о невозможности проживания в приобретённом жилом помещении и угрозе их жизни и здоровья, и оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, объем восстановленного права к взысканию неустойку в размере 329 296 рублей и штраф в размере 165 148 рублей

Доводы жалобы о несоразмерном и недостаточном снижении судом размера неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до указанной суммы, оснований для еще большего снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения ставки с 1% до 0,5 %, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воронежагропромстройкомплект» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: