Решение по делу № 12-138/2024 от 05.04.2024

Дело №

УИД:16MS0№-81

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Маннанова А.А.)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года                               <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Мергасова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мергасова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Мергасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

           В жалобе, поданной в суд, Мергасов Е.В. считает постановление мирового судьи неправомерным и незаконным, в связи с тем, что умысла скрываться у него не было. Со стороны потерпевшего ФИО5 имущественных претензий нет, его страховая компания ущерб возместит. Мировой судья не принял во внимание, что он является пенсионером и инвалидом № группы. Просит отменить постановление, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

    Мергасов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

ОГИБДД ОМВД по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пунктах 2.5-2.61 ПДД РФ закреплены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.61 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из системного толкования положений названных пунктов Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Мергасов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов, находясь возле <адрес> РТ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя, управляя транспортным средством автомашиной марки «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий потерпевшему ФИО5., тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 4оборот); копиями письменных объяснений потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 (л.д. 5-5оборот); письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8(л.д. 9-10); распечатками фотографий поврежденных в ДТП ТС (л.д. 11-15); диском с видеозаписями, изученными в ходе судебного заседания, приобщенным к материалам дела (л.д. 21), а также показаниями, данными в судебном заседании мирового суда инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7., потерпевшего ФИО5., свидетеля ФИО6

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла покинуть место происшествия несостоятелен, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия и обязанности по оформлению происшествия не выполнил, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО6

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается в связи с особой значимостью охраняемых отношений.

Оснований для изменения меры наказания не имеется, в том числе по доводам жалобы

Таким образом, действия Мергасова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мергасову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мергасова Е.В. оставить без изменения, жалобу Мергасова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: