Решение по делу № 2-144/2019 от 06.05.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев 6 августа 2019 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Романа Александровича, Шипуновой Евдокии Никифоровны к ООО «Агрофирма Ариант», индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Александру Викторовичу об устранении препятствий в выделе земельной доли,

    у с т а н о в и л:

        Шипунов Р.А., Шипунова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Ариант», индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову А.В. (далее - ИП КФХ Быков) об устранении препятствий в выделе земельной доли.

В обоснование требований указали, что они является участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Вишневское», <адрес>, кадастровый №, при размере долевого участия равном по 45/6039 у каждого.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами был заключен договор с кадастровым инженером, которым подготовлен проект межевания земельных участков. Согласно проекту был образован земельный участок, пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на исходный земельный участок, площадью 18020200 кв.м. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в районной газете «Рассвет». В течение 30 дней с момента публикации в адрес кадастрового инженера не поступало возражение на проект межевания от участника общей долевой собственности.

Ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, а именно выдела вышеназванного земельного участка в целях уточнения его границ, чтобы конкретно знать его местоположение, на неоднократные обращения к ИП КФХ Быков в письменной форме так в устной, получали отказ.

Просят обязать ответчиков не создавать препятствий в выделе земельных долей принадлежащих на праве собственности Шипунову Роману Александровичу в размере 13,34га., Шипуновой Евдокии Никифоровне в размере 13,34га., дать согласие в письменной форме на выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Вишневское», <адрес>, кадастровый №, взыскать госпошлину в пользу каждого из истцов по 300 руб.

В судебном заседании истец Шипунов Р.А. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истца Шипуновой Е.Н. на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и истец Шипунова выдали доверенность Статных В.И. на право управление, распоряжение своими земельными долями. ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Полесье» и Статных был заключен договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрофирма Ариант» был заключен договор уступки прав аренды, указанный земельный участок был передан на тот же срок в аренду ИП КФК Быков. Указал, что на общем собрании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. он и Шипунова не присутствовали, подписи за них поставили иные лица, но по их просьбе. Не возражали на передачу своих земельных долей в аренду ЗАО «Полесье» (ООО «Агрофирма Ариант»), а в последующем ИП КФК Быков. Задолженности по арендной плате за землю не имеют. Условия договора аренды земельных долей для них, как арендодателей являются выгодными, но с истцом Шипуновой решили воспользоваться своим правом на выдел доли. Предполагаемый выдел будет предполагать дальнейшее сохранением арендных отношений, т.е. образуемый земельный участок остаются в пользовании арендатора до окончания срока договора аренды.

Представитель ответчика ИП КФК Быков - Соколов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска возражал, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Агрофирма Ариант». В мае 2018 года ответчику стало известно о том что истцы имеют намерения сформировать путем выдела земельных долей из исходного земельного участка, самостоятельный земельный участок.

Образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Указал, что при заключении договора уступи прав аренды большая часть пайщики земельных участков голосовали за арендные отношения с ответчиком, следовательно, они распорядились каждый своей долей на весь срок действия договора аренды и не имеют права выдела. В данном случае истцами начата процедура выдела, поскольку после межевания земельный участок будет поставлен на кадастровый учет как самостоятельный, следовательно арендных прав у ООО «Агрофирма Ариант», ИП КФК Быков, не будет.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Ариант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указали, что ООО «Агрофирма Ариант» были переуступлены права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Полесье» (арендатор) и Статных В.И. (представитель арендодателей) ИП Главе К(Ф)Х Быкову А.В. Предметом договора является земельный участок площадью 1802,02 га, кадастровый №.

ООО «Агрофирма Ариант» выступила переуступающей стороной на основании договора присоединения ЗАО «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ., как правопреемник.

ДД.ММ.ГГГГ г., путем размещения объявления в газету «Рассвет», было подано объявление о проведении собрания по вопросу переуступки. ДД.ММ.ГГГГ г. собрание состоялось. На собрании, при непосредственном участии арендодателей, было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Главе К(Ф)Х Быкову А.В. Возражений, либо предложений по расторжению договора от участников собрания не поступало. В дальнейшем все правоотношения были официально зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

        В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ ч. 3). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Указанные требования закона соблюдены, в договоре присутствует информация, позволяющая определенно установить предмет.

     Истцы Шипунов Р.А. и Шипунова Е.Н., выделив земельные доли в размере 13,34 га каждая из земельного участка №, с площадью 1802,02 га, изменят характеристики земельного участка, как предмета договора аренды. Земельный участок, из которого производится выдел, сохраняется в измененных границах (ст. 11.5 ЗК РФ ч. 1). Предмет договора — это существенное условие, не может быть изменен в одностороннем порядке. В ч. 4 ст. 11.2. ЗК РФ прямо указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 32-КП6-23.

      На основании изложенного, ООО «Агрофирма Ариант», как соответчик, выражает несогласие с иском Шипунова Р.А., Шипуновой Е.Н., просит в удовлетворении иска отказать, так как исковые требования нарушают права ответчика, как Арендатора.

В судебное заседание кадастровый инженер Конюхов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что в течении месяца после опубликования в СМИ объявления о выделе спорных долей, возражение от долевых собственников не поступало, был составил проект межевания. Считает, что в соответствии ст.47 Федерального закона № 218-ФЗ, согласование границ вновь образуемого земельного участка с арендатором, не требуется. Считает возражение ответчиков необоснованным поскольку новая граница, вновь образуемого участка граничащего с исходным является прямолинейной, каких либо вкрапливай, вклиниваний образуемый земельный участок не имеет, что отражено в проектном плане. Поэтому считает необоснованным довод ответчика ИП КФХ Быков о препятствии рациональному использованию земельных участков.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указали следующее.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельхозначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании долевиков несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленными. 4 ст. 13 Закона об обороте, и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Данное положение нашло отражение в практике Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017г. №89-KT16-10.

Таким образом, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, только в случае предоставления суду доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Шипунова Р.А. действующего в своих интересах и по доверенности в интересах истца Шипуновой Е.Н., представителя ответчика ИП КФХ Быков - Соколова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.06.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из реестрового дела № дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Шипунов Р.А., Шипунова Е.Н. выдали доверенность Статных В.И. на право управление, распоряжение принадлежащим истцами на праве собственности земельными долями площадью у каждого по 13,34га., находящиеся в границах земель ТОО «Вишневское» Юргамышского района.

Также в доверенности указаны полномочия на право оформления межевого дела, зарегистрировать право собственности и передачи в аренду указанных земельных долей (участков).

Право собственности Шипунова Р.А., Шипуновой Е.Н. на земельные долями, площадью у каждого по 13,34га. находящиеся в границах земель ТОО «Вишневское» Юргамышского района, подтверждается: свидетельством на право собственности на землю №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., № (основание выдачи: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Полесье» и Статных В.И. был заключен договор аренды с множественностью лиц исходного земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., всего долевых собственников 131.

Доли истцов в размере по 45/6039, площадью 18 020 200 кв.м., обременены правом аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела № также следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., №.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2019г. следует, что правопреемником ЗАО «Полесье» является ООО «Агрофирма Ариант».

В газете «Рассвет» №3 от 19.01.2018г. ИП КФХ Быковым было дано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, по вопросу передачи ООО «Агрофирма Ариант» прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ Быков.

В протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку дня в том числе включены вопросы:

об изменении стороны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и избрании уполномоченного лица имеющего право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности;

о передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ Быков.

На собрании присутствовало 65 пайщиков (51%), которые единогласно проголосовали положительно на поставленные вопросы.

В регистрационном листе за № указан Шипунов Р.А., № Шипунова Е.Н., проставлены подписи.

В судебном заседании истец Шипунов Р.А. указал, что на общем собрании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. он и Шипунова не присутствовали, подписи за них поставили иные лица, но по их просьбе. Не возражали на передачу своих земельных долей в аренду ЗАО «Полесье» (ООО «Агрофирма Ариант»), а в последующем в аренду ИП КФК Быков.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП КФХ Быков и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен договор уступки прав аренды, указанный земельный участок был передан на тот же срок в аренду ИП КФК Быков. Договор был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №. (л.д.32)

В судебном заседании установлено, что истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Земля» Конюхову В.В. с заявлением о составлении проекта межевания земельных участков.

Сведения о проведении кадастровым инженером работ по образованию земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящиеся в границах земель ТОО «Вишневское» Юргамышского района, принадлежащих Шипунову Р.А., Шипуновой Е.Н. на праве собственности, опубликованы в районной газете «Рассвет» №11(9806) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений кадастровому инженеру по проекту межевания не поступало.

В заключении кадастровым инженером указано, что согласно № 435-ФЗ от 29.12.2010г., в ходе работ были определены размеры и местоположение границ земельного участка который выделяется в счет земельных долей. При подготовке проекта межевания было обеспечено правообладателям земельного участка, из которого был осуществлен выдел.

Выдел осуществляется из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адрес: <адрес> Разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства.

Образуемый земельный участок общей площадью 26,68 га. был выделен из земельного участка с кадастровым №. Правообладателями изменяемого земельного участка являются собственники земельных долей ТОО «Вишневское». Правообладателем выделяемого земельного участка является Шипунов Р.А., Шипунова Е.Н. Возражения по поводу выделения земельного участка отсутствуют.

Размер образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определялся на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

В судебном заедании установлено и не оспаривается стороной истцов, что договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. подписан от их лица уполномоченным лицом, в последующем истцы как собственники земельных долей без каких-либо оговорок и возражений передали в аренду земельные доли, более 6 лет получали арендную плату, которая для них являлась выгодной. В связи с чем доводы, истцов, об отсутствии обязанности получать согласие арендатора на выделение из земельного участка с кадастровым номером № своих долей, противоречит закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора. Доказательств получения такого согласия от ООО «Агрофирма Ариант» при образовании в 2011 году земельного участка с кадастровым номером № не представлено, договор аренды является действующим, не согласны на выдел земельных долей истцов и новый арендатор ИП КФХ Быков.

Кроме того следует учесть, что в период заключения договора аренды действовала ст. 615 ГК РФ, предусматривающая право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя, если иное не установлено законом, а рассматриваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривал согласие арендодателей на заключение договора уступки прав аренды.

По смыслу указанных норм право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 32-КГ16-23.

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Таким образом, ответчиками по делу реализовано предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцам Шипунову Р.А., Шипуновой Е Н., в удовлетворении требований об устранении препятствий в выделе земельных долей к ООО «Агрофирма Ариант», ИП КФХ Быков, следует отказать.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, то не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░