Решение по делу № 2-121/2024 от 31.01.2024

Гражданское дело № 2-121/2024

УИД 63RS0017-01-2024-000072-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Феоктистовой О.А.,

при секретаре Каримовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024 по иску Феоктистовой <данные изъяты> к Корольчук <данные изъяты> о взыскании материально, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Феоктистова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Корольчук <данные изъяты> о взыскании материально, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Корольчук <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу Феоктистовой <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. peг. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Как впоследствии выяснилось, гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Феоктистова О.А. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Группа компаний «Юрэксперт». На осмотре поврежденного автомобиля ответчик Корольчук Т.М. присутствовал, замечаний в акте осмотра поврежденного транспортного средства не представил. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, составляет <данные изъяты>. За проведение независимой оценки Феоктистова О.А. вынуждена была заплатить <данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Урегулировать отношения сторон спора по добровольному возмещению ущерба не получилось, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском. Просит суд взыскать с Корольчук Тимура Мазановича в пользу Феоктистовой Ольги Александровны денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы на проведение оценки, а также оплаченную истцом государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Феоктистова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на ул. Краснодонская, 9 в г. Самаре. Ответчик выезжал со двора, не увидел их машину, и врезался в правый бок, повредив обе двери с правой стороны. За рулем был супруг, но собствеником транспортного средства является она. На момент ДТП их транспортное средство было застраховано в ПОА СК «Ресо-Гарантия», транспортное средство ответчика не было застраховано. Виновным в ДТП признан Корольчук Т.М. При проведении экспертизы была установлена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Корольчук Тимура Мазановича в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы на проведение оценки, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Корольчук Т.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому Корольчук Т.М. судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Корольчук <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Феоктистовой <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. peг. знак №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Корольчук Т.М., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Вина Корольчук Т.М. в совершении данного ДТП также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, рапортом старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гДД.ММ.ГГГГ Алякина А.В., схемой ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

    В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Корольчук Т.М., управляя ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варлашина А.В., принадлежащим на праве собственности Феоктистовой О.А., при этом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Корольчук Т.М., гражданская ответственность которого, не была застрахована.

В связи с чем, на ответчика Корольчук Т.М., ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и виновника ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца Феоктистовой О.А. <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, обратился в экспертное учреждение ООО «Группа компаний «Юрэксперт».

    Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, составляет <данные изъяты>

    У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта; расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

    Своей оценки причинённого материального ущерба, ответчик Корольчук Т.М. не представил

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Феоктистовой О.А. о взыскании с Корольчук Т.М. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, так как они подтверждены договором в на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой <данные изъяты> к Корольчук ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материально, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корольчук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, в/у №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Феоктистовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231600,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12550,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      Еремина А.В.