Решение по делу № 2-1439/2018 от 01.02.2018

Дело № 2 – 1439/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – Коневой О.Г.;

представителя ответчика – Сергеевой С.В.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Белых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Викторовны к ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области» об установлении факта незаконного увольнения с работы, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

установил:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области» об установлении факта незаконного увольнения с работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и возмещении материального вреда в размере 7 850 руб. 00 коп.

Свои требования Ильина Т.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 (по инициативе работника). Однако, ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении ею было написано под давлением работников ответчика. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред. Кроме того, по вине ответчика она была вынуждена понести расходы, в связи с прохождением обучения в частном образовательном учреждении высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», в размере 7 850 руб. 00 коп., которые ответчик обязан ей возместить.

В судебное заседание Ильина Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело без ее участия, а также направила в суд своего представителя.

Представитель Ильиной Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о необоснованности требований Ильиной Т.В. и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ильина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области». Между Ильиной Т.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 1.2 Трудового договора Ильиной Т.В.. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.В. была уведомлена о том, что Трудовой договор будет с ней расторгнут, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.В. подала ответчику письменное заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Доказательств того, что ответчик вынудил Ильину Т.В. написать заявление об увольнении, в судебном заседании предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующими в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Ильиной Т.В. об установлении факта незаконного ее увольнения с работы является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом нахождение Ильиной Т.В. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Ильина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении, поскольку такое заявление могло быть подано только не позднее даты увольнения.

Доводы представителя истца о том, что Ильина Т.В. заявление об увольнении писала под давлением, суд считает не обоснованными и голословными, поскольку стороной истца в судебном заседании не было представлено никаких доказательств данного обстоятельства.

Напротив, из объяснений представителя истца следует, что Ильина Т.В. написала заявление об увольнении самостоятельно, с целью избежать увольнения по основанию не прохождения испытательного срока. При этом направленное Ильиной Т.В. уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока не может расцениваться как оказание на нее давления, поскольку направление такого уведомления является обязанностью работодателя, а увольнение по этому основанию могло быть Ильиной Т.В. оспорено.

Разрешая требование Ильиной Т.В. о возмещении материального вреда в размере 7 850 руб. 00 коп., в связи с прохождением ею обучения в частном образовательном учреждении высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», суд также приходит к выводу, что оно является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Ильина Т.В. ответчиком на обучение не направлялась, обязанность по прохождению этого обучения ответчик на Ильину Т.В. не возлагал. Обучение Ильина Т.В. прошла по своей инициативе.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в судебном заседании доводы Ильиной Т.В. о нарушении ее трудовых прав не нашли своего подтверждения, то является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению и ее требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от вышеуказанных ее требований.

Таким образом, требования Ильиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяны Викторовны к ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области» об установлении факта незаконного увольнения с работы, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов