Решение по делу № 33-5154/2022 от 18.05.2022

Судья ФИО2 № (2-2080/2021)

УИД 25RS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку ее единственным доходов является пенсия, размер которой составляет ... руб., и ежемесячная денежная выплата по инвалидности, установленная до ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб., в то время как размер коммунальных платежей в летний период времени составляет ... руб., а в зимний период ... руб., в связи с чем ей остается доход ниже прожиточного минимума для пенсионера, что недопустимо. Кроме того указала, что она перенесла две операции по онкологическому заболеванию, является инвали<адрес> группы, ей необходимы дорогостоящие препараты, а пенсии хватает только на погашение коммунальных платежей. Просила рассрочить исполнение решения суда по ... руб. ежемесячно.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок на обжалование вышеуказанного определения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагала, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, не учел и не принял во внимание ее личность и положение, в котором она находится, сослался на то, что отсутствие заработка у ФИО4, который не имеет отношения к данному делу, не может служить основанием для предоставления рассрочки. В остальной части доводы частной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении о рассрочке. Просит определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ошибочное указание судом в тексте определения фамилии лица, не имеющего отношения к делу, не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления, как об этом указывает заявитель, это очевидно является ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в силу положений ст. 200 ГПК РФ и на правильность определения не влияет.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения решения, изучены представленные материалы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Разрешая заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки.

Суд соглашается с такими выводами судьи, вновь приводимые в частной жалобе доводы, аналогичные тем, которые были изложены заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признаются несостоятельными.

Так, тяжелое материальное положение и наличие обязательств по уплате коммунальных платежей, равно как и указание на пенсию как единственный доход, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, помимо пенсии, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда. Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. В данной связи отклоняются за необоснованностью доводы жалобы об отсутствии иного источника дохода помимо пенсии по старости в размере ... коп. и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью в размере ... коп., так как на заявителе лежала обязанность доказать отсутствие у нее недвижимого либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно. При этом заявитель не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении суммы ежемесячного удержания по исполнительному документу.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что пенсия является единственным источником существования должника и остающиеся денежные средства меньше размера прожиточного минимума пенсионера, указание в жалобе на то, что у суда имелась обязанность предоставить рассрочку основан на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что ею были перенесены две операции по онкологическому заболеванию, о необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, наличии у нее права на социальной обеспечение не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено решение, заявителем также не представлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения, в том числе с учетом того, что испрашиваемая рассрочка предполагает исполнение решения суда в течение 18,5 лет, что полностью противоречит требованиям разумности и справедливости, может привести к нарушению прав взыскателя, полно и подробно изложив мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5