Решение по делу № 33а-6541/2018 от 01.06.2018

Дело № 33а-6541/2018

Судья    Сулима Р.Н.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  03 июля 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Быковой В.Б.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области – Мышляевой В.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление Жигулиной Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Мяшляевой Виктории Вячеславовне, Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, изменении размера удержаний по исполнительному производству удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ОСП по Дзержинскому району и УФССП России по Новосибирской области - Лебедевой Е.А., представителя ПАО Сбербанк России – Решетко П.Л., согласных с жалобой, Жигулиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Жигулина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 № № установить размер удержаний производимых на основании решений Дзержинского районного суда и Железнодорожного районного суда по исполнительным производствам в твердой сумме в размере 5 000 руб. из заработной платы.

В обоснование требований указано, что Жигулина О.В. является должником по сводному исполнительному производству № № от 27.02.2018, общий размер задолженности 1 221 761, 19 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В указанном исполнительном производстве находятся исполнительные документы:

№ 2-4912/2015 от 26.01.2016 на сумму 96 473 руб.,

№ 2-4918/2015 от 26.01.2016 на сумму 100 792.68 руб.,

№ 2-4914/2015 от 26.01.2016 на сумму 99 414.76 руб.,

№ 2-4506/2015 от 13.04.2016 на сумму 197 602.65 руб.,

№ 2-4913/2015 от 26.01.2016 на сумму 94 213.72 руб.,

№ 2-4915/2015 от 23.12.2015 на сумму 101 045.52 руб.,

№ 2-27/2016-7 от 17.02.2016 на сумму 16 523.58 руб.,

№ 2-9/2016-7 от 19.01.2016 на сумму 14 985.20 руб.,

№ 2-4917/2015 от 23.12.2015 на сумму 102 360.70 руб.,

№ 2-1756/13 от 21.12.2015 на сумму 53 210.03 руб.,

№ 2-4568/2015 от 23.12.2015 на сумму 73 362.22 руб.,

№ 2-351/2016-7 от 01.06.2016 на сумму 155 067.15 руб.,

№ 2-4916/2015 от 23.12.2015 на сумму 95 075.18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 был установлен размер удержаний из заработной платы должника 10%. Постановлением от 27.02.2018 судебный пристав-исполнитель Мышляева В.В. установила размер удержаний из заработной платы должника 50 %. 14.03.2018 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, ссылаясь на то, что она проживает вдвоем с малолетним ребенком, выплачивает ипотечный кредит, кроме заработной платы иного дохода не имеет. К ходатайству истец приложила подтверждающие документы. Постановлением от 29.03.2018 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал, с чем истец не согласна. Отказ в уменьшении размера удержаний ставит истца и её ребенка на грань выживания. От погашения долга истец не отказывается.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2018 года административное исковое заявление Жигулиной О.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мышляевой В.В. от 29.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы должника. В удовлетворении требований об установлении размера удержаний из заработной платы Жигулиной О.В. в размере 5 000 руб. ежемесячно отказано.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Мышляева В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом при наличии законных оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом.

Отсутствие подробных разъяснений причин отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении, не влияет на его законность, поскольку удовлетворить данное ходатайство судебный пристав не мог, так как задолженность Жигулиной О.В. перед ПАО «Сбербанк» в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 221 761, 19 руб. При разрешении вопроса об изменении удерживаемых сумм, следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора.

Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, поскольку требования исполнительного документа истцом не исполнены. Истица не лишена возможности по защите своих прав и интересов путем обращения к судебному приставу-исполнителю или в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об уменьшении размера удержаний с предоставлением подтверждающих документов.

На апелляционную жалобу подан отзыв представителя ПАО Сбербанк России и возражения Жигулиной О.В.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке по обстоятельствам, оспариваемым административным ответчиком.

С выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Мышляевой В.В. от 29.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Жигулиной О.В. о снижении размера удержаний из заработной платы, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жигулина О.В. является должником по сводному исполнительному производству № от 27.02.2018, общий размер задолженности 1 221 761,19 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В указанном исполнительном производстве находятся исполнительные документы: № 2-4912/2015 от 26.01.2016 на сумму 96 473 руб., № 2-4918/2015 от 26.01.2016 на сумму 100 792.68 руб., № 2-4914/2015 от 26.01.2016 на сумму 99 414.76 руб., № 2-4506/2015 от 13.04.2016 на сумму 197 602.65 руб., № 2-4913/2015 от 26.01.2016 на сумму 94 213.72 руб., № 2-4915/2015 от 23.12.2015 на сумму 101 045.52 руб., № 2-27/2016-7 от 17.02.2016 на сумму 16 523.58 руб., № 2-9/2016-7 от 19.01.2016 на сумму 14 985.20 руб., № 2-4917/2015 от 23.12.2015 на сумму 102 360.70 руб., № 2-1756/13 от 21.12.2015 на сумму 53 210.03 руб., № 2-4568/2015 от 23.12.2015 на сумму 73 362.22 руб., № 2-351/2016-7 от 01.06.2016 на сумму 155 067.15 руб., № 2-4916/2015 от 23.12.2015 на сумму 95 075.18 руб.

Постановлением от 27.02.2018 судебный пристав-исполнитель Мышляева В.В. установила размер удержаний из заработной платы должника 50 %.

14.03.2018 Жигулина О.В., являясь должником по сводному исполнительному производству № 10910/18/54001-ИП, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы должника, отмене удержания в размере 50 % из заработной платы по постановлению от 27.02.2018 года, установлении размера удержаний в сумме 5000 руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мышляевой В.В. от 29.03.2018 в удовлетворении данного ходатайства Жигулиной О.В. отказано. Как следует из содержания данного постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства Жигулиной О.В., судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и указал, что для установления ежемесячного фиксированного платежа должнику необходимо обратиться в суд для получения отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления. Иных мотивов отказа в данном постановлении не приведено.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как верно установлено судом, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, не указаны основания принимаемого решения, то есть обстоятельства, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, не позволяют ему снизить размер удержаний из заработной платы должника. Из постановления не ясно, дана ли судебным приставом-исполнителем оценка доводам заявителя и представленным документам в подтверждение имущественного и семейного положения и того, что после такого удержания из заработной платы её доход станет менее установленной величины прожиточного минимума. Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен предельный размер удержаний – не более 50 %, что означает, что размер удержаний из заработной платы должника может быть и менее 50 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности дать оценку обоснованности и законности оспариваемого постановления, которое по сути является немотивированным.

По изложенным основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что немотивированность постановления не может являться основанием для признания его незаконным подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на учет возможности своевременного исполнения судебного акта и обеспечение имущественных интересов кредитора при разрешении вопроса об изменении размера удерживаемых сумм не могут быть приняты, поскольку из постановления от 29.03.2018 года, как указано выше, не ясны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Жигулиной О.В. о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением от 27.02.2018 года.

Довод апеллянта о том, что истец не лишена возможности по защите своих прав и интересов иным путем не может быть принят, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения. Истец вправе в силу закона обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, и данным правом Жигулина О.В. воспользовалась. При этом, вопреки указанному в жалобе, предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для признания постановления от 29.03.2018 года у суда имелись, поскольку оно не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству на законное разрешение заявленного ходатайства и получение мотивированного ответа на него в форме постановления.

Тот факт, что постановление от 27.02.2018 года об удержании 50 % из заработной платы должника не признано незаконным, вопреки указанному представителем административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения судебным приставом-исполнителем поступившего ходатайства должника об изменении установленного данным постановлением размера удержаний. Такое ходатайство должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями закона, чего сделано не было.

Вопреки заявленному представителем заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 219 КАС РФ оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки обстоятельств дела, учтенных судом при разрешении данного вопроса, не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Мышляевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи