Решение по делу № 2-1564/2023 от 05.04.2023

                 Дело № 2-1564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Олеси Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», Сатанов Владимир Васильевич, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (далее ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗС «ЦЭМПиМК») материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6004 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля, находящегося под управлением водителя ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ФИО2, с автомобилем истца, которым управлял ее супруг – ФИО5 В этот же день сотрудником ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором виновником ДТП признан работник ГБУЗС «ЦЭМПиМК» - ФИО2

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО СК «Гелиос», где была застрахована ее автогражданская ответственность, и получила страховую выплату в размере 130800 рублей. По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 322000 рублей. В связи с тем, что неправомерными действиями ФИО2., который на день ДТП являлся работником ответчика, истцу причинены убытки в сумме 322000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 191200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Представителем истца вместе с уточненными исковыми требованиями заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило. В день судебного заедания представитель ответчика предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер заявленного ущерба до размера, определенного по результатам проведения судебной экспертизы (191200 рублей), распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отказать в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ГБУЗС «ЦЭМПиМК», ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с остановившемся транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5

Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ГБУЗС «ЦЭМПиМК», а автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> по запросу суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО2 работал в ГБУЗС «ЦЭМПиМК», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. ООО Страховая компания «Гелиос» рассмотрев заявление ФИО3, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 130 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратилась в АНО «Крымская независимая экспертиза» для производства экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак О103СЕ777.

Согласно представленному истцом заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 411 160 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Про.Эксперт» №-АТ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, регистрационный знак №, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 322 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 222 000 рублей.

Данное заключение не было оспорено участниками процесса, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

По результатам ознакомления с экспертизой представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета деталей, определенной экспертом в размере 322 000 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 130 800 рублей, которая составляет 191 200 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, и в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГБУЗС «ЦЭМПиМК», что ответчиком не оспаривалось, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ГБУЗС «ЦЭМПиМК», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что ГБУЗС «ЦЭМПиМК» является ненадлежащим ответчиком, и обязанность по возмещении ущерба лежит на страхователе, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗС «ЦЭМПиМК», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой, подлежащей к выплате страхового возмещения, в размере 191200 рублей (322000 рублей – 130800 рублей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ГБУЗС «ЦЭМПиМК» расходов на оплату экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 10000 рублей. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗС «ЦЭМПиМК» в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, управляющим ООО «Про.Эксперт» в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание состоявшееся по делу решение суда, а также тот факт, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика, последним экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗС «ЦЭМПиМК» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 980 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 40000 руб., которые подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО7, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Согласно указанному договору, услуги истцу представителем оказывались в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в полном объеме.

При этом стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, о взыскании с истца части судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом отклоняются, поскольку уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН 9204022143) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 191200 рублей, судебные расходы на составление заключения экспертного исследования № в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 980 рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН 9204022143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» (ИНН 7811485126) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов