Решение по делу № 2-2799/2021 от 15.07.2021

    Дело №УИД№RS0№-66

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«01» октября 2021 года    адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТФ «Ахиллес», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТФ «Ахиллес», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021 на АЗС Газпромнефть по адресу адрес автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный номер У <данные изъяты> принадлежащим ООО «СТФ «Ахиллес» под управлением водителя ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль ответчика был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», а автомобиль истца в САО « Гарантия». САО «РЕСО - Гарантия» было установлено, что данный случай является страховым и .... перечислено 47 700 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонт (без учёта износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП (....), составляла 104 310,56 руб. Просит взыскать с ООО «СТФ «Ахиллес», ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 610,56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 898 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец суду пояснила, что просит взыскать с ответчиков разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что на момент ДТП являлся работником ООО «СТФ «Ахиллес», уволился в марте 2021 года в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Директор ООО «СТФ «Ахиллес» ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения иска к ООО «СТФ «Ахиллес», считают, что истец не лишена права обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Кроме того, указали, что ДТП произошло не по вине собственника, а по вине водителя ФИО2, оспаривали сумму ущерба, заявленную истцом, при этом от проведения судебной экспертизы отказались. Считают, что сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, является достаточной.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП являлся водителем <данные изъяты> принадлежащего истцу. Считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица – представители САО «РЕСО-Гарантия», СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разьяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... на АЗС Газпромнефть по адресу: адрес, д. адрес ФИО2 осуществляя управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии .... самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по ЕВРО протоколу.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «СТФ «Ахиллес», указанное в качестве владельца.

Установлено, что транспортное средство находилось во владении ООО «СТФ «Ахиллес» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_<данные изъяты> от ...., заключенного между ООО «СТФ «Ахиллес» (Лизингополучатель) и ООО «<данные изъяты> (Лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование грузовой <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с правом последующего приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СК «Росгосстрах».

07.03.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного между ею и САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>

В п. 4.2 Заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем по представленным банковским реквизитам. Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1 и представителем страховщика без замечаний.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании Заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа – 75950,02 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 47711,62 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 47700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзац 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит указание о том, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзац 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит указание о том, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в у Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Абзац 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России ...., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из положений абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в адрес и осуществляют ремонт ТС марки KIA, размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». При этом, предельный возраст ТС указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт составляет 5 лет.

Год выпуска ТС истца — 2013 и указанному критерию не соответствует.

Таким образом, выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему произведена САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО СТФ «Ахиллес», то сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО СТФ «Ахиллес».

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данной связи доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом оспорить размер страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует сумме, определенной согласно Единой методике, что не может быть расценено как однозначно соответствующее фактическому размеру причиненного ущерба.

Ответчиком ООО «СТФ «Ахиллес» оспаривалась сумму ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца возмещения вреда, суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, а выплаченное страховое возмещение было рассчитано страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец представила экспертное заключение № Независимой оценки и Экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты> на дату ДТП (....) без учёта износа - 104310,56 руб., с учётом износа – 76247,04 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО СТФ «Ахиллес» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 56 610,56 руб. (104310,56-47700), также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 1898 руб., которые подлежат возмещению с ООО СТФ «Ахиллес» в указанном размере, поскольку требования истца были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из документов, представленных истцом следует, что на оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере 30000 руб.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, применяя принцип разумности, суд считает, что размер взыскиваемых расходов подлежит взысканию с ООО СТФ «Ахиллес» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТФ «Ахиллес» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, .... года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 610,56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 898 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 84 508,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «08» октября 2021 года.