Решение по делу № 22К-2954/2019 от 09.12.2019

Судья Майоров Д.А. дело № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 Валериевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Доля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, находящееся в производстве старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> открытого хищения имущества ФИО7 <данные изъяты> путем применения к нему насилия, повлекшего причинение физического вреда, в результате которого он потерял сознание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По версии органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество в виде алкогольной продукции, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, неустановленными лицами рядом с домом № по <адрес> открытого хищения имущества ФИО8 (<данные изъяты> путем применения к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Кроме того, 10.07.2019 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 было осуществлено списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО8, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем приложения к терминалу для оплаты продуктов питания на сумму <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту уклонения от административного надзора.

Все вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий № по делу наряду с ФИО1 проходит и другое лицо ФИО9.

По данному уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а само дело передавалось разным следователям по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, по которому с обвиняемыми ФИО1 и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, однако, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 с установлением дополнительного срока предварительного расследования по нему на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ УМВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО10 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которому в тот же день была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой в настоящее время находится данное уголовное дело, перед Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ УМВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО10, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 7 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что срок содержания его под стражей по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: перепредъявить обвинение ФИО1 и ФИО9; с учетом предъявленного обвинения дополнительно их допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении пяти преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений, ранее скрывался от органов дознания, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте в ОНД, ОПНД, свидетельствуют о наличии у следствия оснований полагать, что с целью избежания наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 7 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление районного суда отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что мотивировка невозможностью окончания расследования уголовного дела в третий раз обусловлена необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, что, по его мнению, не допустимо. Кроме того, районным судом не рассматривалась возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, хотя им были представлены все необходимые для этого документы. Указывает, что у него имеется мать <данные изъяты>, требующая ухода за ней. Все последние постановления районного суда о продлении ему срока содержания под стражей идентичны, в них указаны одни и те же основания, а доводы следователя ничем не подтверждаются. Вместе с тем, он вину признал, потерпевшим ущерб возмещен, они не были против изменения ему мер пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по делу был продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами следствия и суда о том, что по уголовному делу необходимо: перепредъявить обвинение ФИО1 и ФИО9; с учетом предъявленного обвинения дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО9; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, на что потребуется время не менее одного месяца.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2005 № 4-П, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОНД, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как видно из справки (л.д. 42) ФИО1 после скрылся и органом дознания ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, в отношении него установлен административный надзор, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, склонен к <данные изъяты> (л.д. 48), в период с <данные изъяты> (л.д. 49).

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки позиции обвиняемого, выполнение следствием вновь требований ст. ст. 215-217 УПК РФ связано с выявлением нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующего согласованию обвинительного заключения и направлению уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, послужившие основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Вопреки доводу обвиняемого, районным судом рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе на домашний арест по месту его жительства и регистрации, однако, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения действительно не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям УПК РФ, а сама возможность нахождения его под домашним арестом не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не выявлено.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе перечисленные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Признание вины и возмещение потерпевшим ущерба, на что акцентирует внимание обвиняемый, не является безусловным основанием для изменения ему пресечения на более мягкую.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 Валериевичу меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова