Решение по делу № 12-248/2012 от 14.11.2012

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-248/12

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Примторгпроэкт» на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года, которым ООО «Примторгпроэкт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года ООО «Примторгпроэкт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде конфискации предметов административного правонарушения: пиломатериалы из ильма, не строганные объемом 7,35 куб. метров, весом брутто 7040 кг, в количестве 160 штук, за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.

ООО «Примторгпроэкт» не согласилось с данным постановлением, его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Сенюкова О.А., возражения представителя Уссурийской таможни Белозерова Ю.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года на автомашине государственный регистрационный знак №, принадлежащей перевозчику ООО «Примторгпроэкт», из Российской Федерации в КНР в адрес ... компании ... прибыл товар, согласно СМR № от 6 июля 2012 года пиломатериалы лиственных пород, ильм 1 сорт, 8 пачек, общим весом брутто 19000 кг. В этот же день водитель, действуя от имени ООО «Примторгпроэкт», предоставил таможенному органу в связи с убытием с таможенной территории Таможенного союза декларацию на товары №.

В результате 100% таможенного досмотра товара, находящегося в автомашине государственный регистрационный знак №, проведенного 16-17 июля 2012 года выявлено, что сведения о количестве грузовых мест (пачек), о весе брутто пиломатериалов указаны декларантом недостоверно: количество грузовых мест составило 6, а общий вес брутто всей товарной партии составил 26040 кг, то есть количество мест на 2 меньше, а вес на 7040 кг больше заявленного.

Факт предоставления перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и общем весе товара подтверждается актом таможенного досмотра от 16 июля 2012 года №, международной товарно-транспортной накладной от 6 июля 2012 года, отгрузочной спецификацией № от 5 июля 2012 года, путевым листом грузового автомобиля №.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Примторгпроэкт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. При этом если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Отсутствие в накладной обоснованных перевозчиком оговорок свидетельствует о том, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, ООО «Примторгпроэкт», будучи обязанным предоставить достоверные сведения о перевозимом товаре, соответствующих действий для этого не предприняло, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Суд при рассмотрении дела учитывал конкретные обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений и не нашел оснований для признания совершенного ООО «Примторгпроэкт» административного правонарушения малозначительным. В порядке пересмотра постановления не могут быть переоценены выводы судьи при отсутствии нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Административное наказание обществу назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Примторгпроэкт» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева