Решение по делу № 22-693/2021 от 09.04.2021

Судья ФИО № 22-693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого ДАА,

его защитника адвоката ПулькинойС.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя КДА, апелляционные жалобы обвиняемого ДАА и адвоката Пулькиной С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ДАА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

возвращено руководителю следственного отдела по г. Сегеже Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Кутилов К.А., обвиняемого ДАА и адвоката ПулькинойС.Г., поддержавших доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2021 года Следственным отделом по г. Сегеже СУ СК РФ по Республике Карелия в отношении ДАА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

25 февраля 2021 года ДАА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

26 февраля 2021 года от обвиняемого ДАА поступило ходатайство о направлении уголовного дела в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Зам. руководителя СО по г. Сегеже СУ СК РФ по Республике Карелия СЛВ с согласия руководителя следственного органа обратилась в Сегежский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ДАА и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ДАА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, уголовное дело возвращено руководителя СО по г. Сегеже СУ СК РФ по Республике Карелия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КДА выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: во вводной и резолютивных частях обжалуемого постановления ошибочно указано о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ДАА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ (вместо ХХ.ХХ.ХХ); инкриминируемое ДАА деяние относится к преступлениям с формальным составом, наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава преступления, реального вреда жизни и здоровью пассажиров в результате преступных действий ДАА не причинено, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть установлены органом предварительного расследования; в уголовном деле имеются копии свидетельства о прохождении ЯВИ. обучения на право управления транспортным средством, копия его водительского удостоверения, также стороной защиты указано, что оплату обучения произвел именно ДАА, доказательств, опровергающих данный аргумент, в материалах дела не содержится; снижение общественной опасности ДАА подтверждается его явкой с повинной, признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, а о предотвращении угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения свидетельствует прохождение обучения ЯВИ, осуществляющим перевозку граждан по поручению ДАА, что проигнорировано судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит судебное постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ДАА, не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что: в материалах дела имеются данные, характеризующие его с положительной стороны; с предъявленным обвинением он полностью согласен, в содеянном раскаялся, преступление небольшой тяжести совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, оплатив обучение своего работника ЯВИ в автошколе, который получил водительское удостоверение и работает на том же рабочем месте; перечисленные обстоятельства могут быть учтены судом и в качестве обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного; участвовавший в судебном заседании прокурор дал заключение о возможности удовлетворения ходатайства, что не было учтено судом. Просит судебное постановление отменить, ходатайство зам. руководителя СО по г.Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пулькина С.Г. в защиту интересов обвиняемого ДАА также выражает несогласие с судебным постановлением. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения уголовно-процессуального закона, Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года, а также Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указывает на то, что: постановление Сегежского городского суда о назначении судебного заседания от 3 марта 2021 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 227, 231, ч. 1 ст.242 УПК РФ, поскольку во вводной его части указано о рассмотрении материалов дела судьей ФИО1 подписано оно судьей Медведевой К.А., а извещение о судебном заседании постановлено направить в неизвестную юридическую консультацию; в обжалуемом постановлении фактически указано не то лицо, в отношении которого рассматривалось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку год рождения ее подзащитного ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ; в судебном заседании ДАА согласился на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление небольшой тяжести совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, оплатив обучение своего сотрудника ЯВИ в автошколе, по окончании которой тот получил водительские права, повысил свою квалификацию и не остался без работы, что подтверждается соответствующими документами о результатах обучения ЯВИ вождению автомобилем и копией его водительского удостоверения, что можно расценивать как уменьшением общественной опасности содеянного; оспаривая вывод суд о том, что предъявленное ДАА обвинение в части объема и времени совершения инкриминируемого деяния, требованиям конкретности и определенности не соответствует, отмечает, что суд не рассматривал уголовное дело по существу, не допрашивал ДАА, не исследовал иные доказательства по уголовному делу; доказательств того, что оплату за обучение ЯВИ произвел не ДАА, а иное лицо, материалы дела не содержат; заключение с адвокатом соглашения об оказании иных юридических услуг ДАА на приведение в порядок документации, не имеет никакого значения, а также является предметом адвокатской тайны в силу закона; в рамках расследования уголовного дела 25 февраля 2021 года ДАА был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился, был допрошен по существу предъявленного обвинения, вину признал полностью, дал подробные показания, расследование происходило в 2021 году, в связи с чем указание на 2020 год является явной технической ошибкой, о чем и пояснила зам. руководителя СО по г.Сегежа СУ СК РФ по РК; обвинительное заключение по уголовному делу не составлялось, не утверждалось прокурором, в связи с чем не разъяснение обвиняемому положений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в новой редакции закона не могло повлиять на права ДАА при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; ДАА ранее не судим, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, совершенное им деяние не повлекло существенных последствий, прекращение уголовного дела в отношении него не ущемляет прав третьих лиц; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ относятся к преступлениям с формальным составом, когда установление самого факта оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей является основанием для возбуждения уголовного дела, причинение же ущерба в результате таких действий, влечет более строгое наказание по ч. 2 и ч. 3 указанной статьи; участвовавший в судебном заседании прокурор дал заключение о возможности удовлетворения ходатайства; полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ДАА от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; возвращая уголовное дело, суд фактически высказал мнение о необходимости направления в суд уголовного дела с обвинительным заключением и назначением ДАА уголовного наказания, что порождает для него негативные последствия в виде судимости, что нельзя считать соизмеримым с точки зрения правовых последствий содеянного. Просит судебное постановление отменить, ходатайство зам. руководителя СО по г.Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия удовлетворить, уголовное дело в отношении ДАА прекратить с назначением судебного штрафа, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует их представленных материалов, ДАА ранее не судим, ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении дела с применением судебного штрафа.

Указание во вводной и резолютивных частях обжалуемого решения даты рождения обвиняемого как "ХХ.ХХ.ХХ года рождения" (вместо "ХХ.ХХ.ХХ года рождения") суд апелляционной инстанции признает опиской технического характера, поскольку обвиняемый ДАА лично участвовал в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 года его личность была установлена.

При поступлении 2 марта 2021 года в Сегежский городской суд материалы уголовного дела в отношении ДАА были распределены Модулем автоматического распределения ГАС "Правосудие" для дальнейшего рассмотрения судье ФИО. (т. 2, л.д. 88).

Постановлением судьи Медведевой К.А. от 3 марта 201 года рассмотрение материалов уголовного дела в отношении ДАА назначено на 10 марта 2021 года, в связи с чем указание на фамилию судьи "ФИО1" в данном постановлении, о чем говорится в апелляционной жалобе адвоката, является явной опиской технического характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ДАА, суд указал, что предъявленное ему обвинение в части объема и времени совершения инкриминируемого деяния требованиям конкретности и определенности не соответствует.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 5 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает случаи, при которых суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении о привлечении ДАА в качестве обвиняемого содержится подробное описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, что полностью соответствует данным, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем полностью и согласился ДАА в судебном заседании.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обвиняемый свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно участвуя в проводимых следственных действиях, сообщая обстоятельства содеянного (т. 2, л.д. 21-24, 25-30, 68-83).

Таким образом, доводы суда, приведенные в данном случае в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе.

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из пояснений в судебном заседании самого обвиняемого и его защитника следует, что ДАА оплатил обучение своего работника ЯВИ в автошколе, а также обратился за юридической помощью в целях приведения в соответствие с законодательством документации, формируемой при оказании ритуальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств изложенного в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно представленным материалам, ЯВИ в период с 10 января по 27 марта 2020 года обучался в автошколе ООО "(...)", а водительское удостоверение ему выдано 28 января 2021 года (т. 1, л.д. 199).

Преступление совершено ДАА в период с 1 мая по 7 декабря 2020 года.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возбуждено 25 января 2021 года.

Из протоколов допросов свидетеля ЯВИ от 27 января и 4 февраля 2021 года не следует, что именно ДАА отправил его на обучение и оплатил учебу в автошколе (т. 1, л.д. 186-189, 196-198).

Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались и соответствующей оценки суда в обжалуемом постановлении не получили.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, направив уголовное дело по ходатайству зам. руководителя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя КДА, апелляционные жалобы обвиняемого ДАА и адвоката Пулькиной С.Г. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года в отношении ДАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело возвращено руководителю СО по г. Сегеже СУ СК РФ по Республике Карелия, - отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов