Решение по делу № 12-144/2024 от 15.04.2024

№ 12-144/2024

44RS0002-01-2024-001552-88

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      24 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Р. В. Смирнова,

потерпевшего А. В. Кукушкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Р. В. на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме А. Е. Галкина от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и решение по жалобе на данное постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. Е. Жохова от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме А. Е. Галкина от dd/mm/yy №, Смирнов Р. В. (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что он 22.03.2024 в 07 часов 40 минут по адресу: г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, в районе дома д. 2а, корп. 4, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при съезде с кругового движения не занял крайнее правое положение на проезжей части, пересекая правую полосу не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя А. В. Кукушкина, двигавшегося по крайней полосе по круговому движению, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, dd/mm/yy Р. В. Смирнов обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение с учетом всех имеющихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. Е. Жоховым от dd/mm/yy постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № оставлено без изменения, жалоба Р. В. Смирнова – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy № Р. В. Смирнов обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, вынести новое решение с учетом всех имеющихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В обосновании жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло при выезде его автомобиля Мицубиси Лансер из правой (второй) полосы кругового движения в сторону ул. Юрия Смирнова, при этом автомобиль ВАЗ 21213 под управлением А. В. Кукушкина осуществлял движение с проезжей части площади Широкова на круговое движение с намерением двигаться в сторону ул. Никитская. Количество полос на круговом движении определено разметкой 1.7 и составляет две полосы движения. Обращает внимание, что при движении со стороны железнодорожного вокзала, откуда осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21213 перед въездом а круговое движение установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», из которых следует, что преимуществом в движении обладают автомобили, двигающиеся по круговому движению, то есть водитель автомобиля ВАЗ 21213 при въезде на круговое движение должен был уступить дорогу автомобилю под управлением заявителя, двигающемуся по правой (второй) полосе кругового движения, в соответствии с установленными перед перекрестком дорожными знаками и дорожной разметкой. Указывает, что при вынесении решения по жалобе на постановление от dd/mm/yy С. Е. Жохов посчитал, что Р. В. Смирнов в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно. Однако данный довод был бы справедлив лишь в том случае, если транспортные средства двигаются по равнозначным полосам движения, а фактически он двигался с кругового движения, которое является главным по отношению к полосе движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21213, кроме того, именно водитель автомобиля ВАЗ 21213 А. В. Кукушкин совершал поворот налево – с площади Широкова на ул. Никитская, а он двигался в прямом направлении с кругового движения на ул. Ю. Смирнова.

В судебном заседании Р. В. Смирнов жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что наряду с обжалуемым постановлением просит признать незаконным и отменить решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. Е. Жохова от dd/mm/yy, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление. Настаивал, что на данном участке дороги, на круговом движении, имеются только две полосы для движения, обозначенные соответствующей разметкой, участок дороги по которому до момента столкновения двигался автомобиль ВАЗ 21213 не может расцениваться как третий круг кругового движения, а является прилегающей территорией, при движении по которой транспортные средства не имеют преимущества перед теми транспортными средствами, которые движутся в пределах двух полос кругового движения, обозначенных пунктирной линией разметки.

В судебном заседании потерпевший А. В. Кукушкин с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что dd/mm/yy в указанные в постановлении время и месте он управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак О446КЕ 44 регион, двигался по дороге со стороны железнодорожного вокзала в крайней правой полосе, доехав до знаков «круговое движение» и «уступи дорогу», убедившись, что на круговом движении автомобилей нет, въехал на круговое движение на крайнюю правую полосу, что бы в дальнейшем с данной полосы, ни куда не смещаясь, совершить съезд с кругового движения на ул. Никитскую, таким образом, он пользовался преимущественным положением перед автомобилем марки Мицубиси Лансер под управлением Р. В. Смирнова, поскольку ему, для того, что бы съехать на ул. Ю. Смирнова нужно сначала было перестроиться в крайнюю правую полосу, на которой уже находился А. В. Кукушкин, а затем продолжить движение в нужном направлении. Столкновение автомобилей произошло на полосе для движения, по которой двигался А. В. Кукушкин, в этой связи считает, что заявителем были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

УГИБДД УМВД России по г. Костроме (далее – Административный орган), надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Р. В. Смирнова в отсутствии представителя Административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, dd/mm/yy в 07 часов 40 минут Р. В. Смирнов, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион в районе ..., расположенном на ул. Ю. Смирнова в г. Костроме в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при съезде с кругового движения не занял крайнего правого положения на проезжей части, пересекая правую полосу не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, под управлением А. В. Кукушкина, движущегося попутно справа по перекрестку с круговым движением и пользующемуся преимущественным правом в движении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. В. Смирнова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, которое расположено на полосе движения по которому двигался автомобиль ВАЗ 21213, схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний;

- видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ВАЗ 21213;

- фотоматериалом с места ДТП;

- объяснениями инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме А. Е. Галкина от dd/mm/yy, согласно которым dd/mm/yy он нес службу, из дежурной части поступило сообщение о столкновении двух транспортных средств на круговом движении пл. Широкова в г. Костроме. Прибыв на указанное ДТП, он опросил устно водителей автомобилей – участников ДТП, ознакомился с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «Нива», в присутствии водителей составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием направления движения транспортных средств. Было установлено, что у водителя автомобиля Мицубиси Лансер отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер Р. В. Смирнов не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ВАЗ 21213 А. В. Кукушкина отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Р. В. Смирновым пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Утверждение Р. В. Смирнова в жалобе, что количество полос на круговом движении определено разметкой 1.7 и составляет две полосы движения, ошибочно, поскольку не соответствует фактической обстановке на данном участке проезжей части.

Так, согласно схеме размещения дорожных знаков и дорожной разметки, указанных в организации дорожного движения на ул. Ю. Смирнова в г. Костроме дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия имелась. В соответствии с разметкой имеется три полосы движения на кольцевом перекрестке, отделенные между собой линией разметки 1.7. При въезде на данный перекресток с кольцевым движением со стороны железнодорожного вокзала установлены следующие дорожные знаки: 1) знак 4.3 - "Круговое движение" (разрешается движение в указанном стрелками направлении), 2) знак 2.4 "Уступите дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге); 2) знак 8.13 "Направление Главной дороги" (указывает направление главной дороги на перекрестке).

Совокупность указанных дорожных знаков означает, что на перекрестке имеется круговое движение, которое является главной дорогой, при въезде на перекресток необходимо уступить дорогу движущимся по нему транспортным средствам. Следовательно, съезжая на перекрестке с главной дороги, имеющей форму круга, водитель поворачивает направо и в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо должен занять крайнее правое положение на дороге.

Для того, что бы занять крайнее правое положение, Р. В. Смирнову необходимо было перестроиться на крайнюю правую полосу кольцевого перекрестка, по которой без изменения траектории движения, позволяющей осуществить маневр поворота на ул. Никитская, двигался автомобиль ВАЗ 21213 и который имел преимущество в движении.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами Административного органа были допущены существенные нарушения норм КоАП Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Р. В. Смирнову назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Р. В. Смирнова отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме А. Е. Галкина от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Смирнова Р. В. и решение по жалобе на данное постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. Е. Жохова от dd/mm/yy - оставить без изменения, жалобу Р. В. Смирнова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                             Н. Н. Карпова