Решение по делу № 33-439/2020 от 23.12.2019

Дело № 33-439/2020 (33-7755/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-329/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Моравской Е.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца лица, не привлеченного к участию в деле, П.В.И. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.В.В. удовлетворить.

Признать за Т.В.В. право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <.......>, по праву приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Т.В.В. обратился в суд с иском к администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании за ним права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности, мотивируя свои исковые требования тем, что указанная квартира была передана ему в собственность в 1997 году агрофирмой «Кунчур». Не являясь собственником квартиры, он проживает в ней с 1997 года по настоящее время, то есть более 22 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, исправно платит налоги, оплачивает электроэнергию, ухаживает за квартирой, производит текущие и капитальные ремонты, обрабатывает земельный участок, однако право собственности на квартиру в надлежащем порядке не оформил, зарегистрировав лишь право собственности на земельный участок. В настоящее время никто не оспаривает его право собственности на квартиру, его супруга и дети по поводу оформления права собственности на него не возражают.

Истец Т.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации Ключевского сельского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Т.Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала, чтобы её супруг Т.В.В. оформил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за собой.

    Третьи лица В.К.В., Ш.Е.В., Ш.У.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, П.В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.В.В. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно сведениям ЕГРН собственником спорного жилого дома является субъект Российской Федерации Тюменская область, право собственности зарегистрировано 16 ноября 2009 года. В отношении всего жилого дома 17 сентября 2012 года зарегистрировано право оперативного управления за ГБУ ТО «Тюменская база наземной и авиационной охраны лесов». С ним (П.В.И.) 18 мая 2009 года был заключен договор социального найма №35 в отношении спорного помещения. Указывает, что собственники дома и иные правообладатели к участию в деле привлечены не были, выписки из ЕГРН, выписки из реестра имущества Тюменской области, техническая документация судом не исследовались, администрация Ключевского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что указанные нарушения привели к принятию неправосудного решения и нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Т.В.В. , в которых последний просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что доводы подателя жалобы должны быть приняты во внимание. Указывает, что спорное здание в настоящее время является жилым и фактически разделено на три квартиры, в в которых проживают его семья. семьи П.В.И., Попцовых. Отмечает, что у семьи Попцовых жилая квартира уже оформлена в собственность. В ЕГРН имеется запись <.......>, в которой он проживает. Указывает, что не претендует на все помещение, а желает лишь оформить в собственность квартиру, в которой проживает. Поскольку в ЕГРН имеются разные записи на объект возникла спорная ситуация. Обращает внимание, что он не знал при подаче иска, что у П.В.И. имеется договор социального найма, в последующем намерен изменить исковые требования.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска, который является добровольным и мотивирован тем обстоятельством, что им избран ненадлежащий способ защиты права, намерен обратиться с новым иском в рамках отдельного производства. Заявление об отказе от иска оформлено в виде отдельного письменного заявления, приобщено к материалам дела. Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения, предусмотренные стст.39,173,220,221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Т.Н.Г., В.К.В., Ш.У.В., а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле П.В.И., подавшего апелляционную жалобу С.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска с отменой решения суда и прекращения производства по делу, самостоятельных требований не заявили.

Представитель ответчика Администрации Ключевского сельского поселения с оформленными надлежащим образом полномочиями при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями стст.39,173,220,221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять отказ истца Т.В.В. от иска к Администрации сельского поселения о признании права собственности на квартиру по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности, полагая, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отказ истца от иска выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.

Применительно к исковым требованиям, от которых поступил отказ от Т.В.В. в соответствии с положениями стст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела усматривается следующее.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная (явность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента регистрации.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Т.В.В. обратился в суд с настоящим иском 20 июня 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.В.В. проживает в жилой квартире по адресу: <.......>, с 03 апреля 1997 года по настоящее время, что подтверждается штампом в паспорте гражданина Российской Федерации и выпиской из похозяйственной книги Администрации Ключевского сельского поселения (л.д.6,7). Совместно с ним по данному адресу проживают: дочь - В.К.В., 16.03.1992 года рождения, внучка Т.Д.В., <.......> года рождения, жена -Т.Н.Г., 08.01.1966 года рождения, пасынок - Ш.Е.В., 01.01.1985 года рождения, падчерица - Ш.У.В., 26.12.1987 года рождения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 16 декабря 2009 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, за Т.В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <.......>1 (л.д.8). Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 16 декабря 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 марта 2009 года, выданной администрацией Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области.

Факт отсутствия сведений о регистрации права собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, следует из справки о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости Государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр хранения учетно-технической документации» <.......> от 10 сентября 2018 года, выписки из ЕГРН, выданной Филиалом федерального ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № КУВИ-001/2018-5688259 от 16 августа 2018 года (л.д.10-13).

В соответствии со справкой, выданной отделом имущественных отношений Администрации Нижнетавдинского муниципального района №190 от 05 сентября 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу, Тюменская -область, <.......>, в реестре муниципального имущества не значится (л. д. 14).

Согласно архивной справке Архивного отдела <.......> <.......> от 20 июня 2019 года, документы на основании деятельности поличному составу Агрофирмы «Кунчур» на хранение в Нижнетавдинский муниципальный архив не поступали, подтвердить реорганизацию предприятия нет возможности (л.д.9).

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных документов, с П.В.И. 18 мая 2009 года был заключен договор социального найма №35 о передаче ему и членам его семьи во временное бессрочное возмездное владение и пользование служебное помещение, далее дом лесничества, относящееся к государственной собственности, расположенное по адресу: <.......>, для использования в целях проживания (л.д.62-64).

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 сентября 2019 года, 17 сентября 2012 года в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, зарегистрировано право оперативного управления за ГБУ ТО «Тюменская база наземной и авиационной охраны лесов», собственником указанного объекта недвижимости является субъект Российской Федерации Тюменская область, дом имеет наименование Дом лесничества, площадь – 141,1 кв.м, назначение – жилое, год завершения строительства - 1980 (л.д.60-61). С учетом выписки из ЕГРН от 11 августа 2018 года, <.......> указанном доме площадью 81,8 кв.м поставлена на кадастровый учет 25 ноября 2011 года, иные помещения, находящиеся в том же доме, на кадастровый учет не поставлены, технический или кадастровый паспорт на дом и квартиру в материалы дела не представлен. В своих возражениях на жалобу Т.В.В. указывает о том, что жилой дом по указанному адресу состоит из трех квартир.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2018 года отменить.

Принять отказ истца Т.В.В. от иска к Администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.