Решение по делу № 33-25736/2022 от 05.08.2022

Судья: Калюжная А.С.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячковой С. Б. к Рустамовой Н. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Рустамовой Н. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

Крячкова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Рустамовой Н.И., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать денежные средства в размере 676 306,51 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 900 рублей, государственной пошлины в размере 11 270 рублей, почтовых отправлений 555,64 рублей, выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, ксерокопировании 1 000 рублей, доверенности в размере 1 900 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

26.06.2021г. произошел залив указанной квартиры из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом обследования ООО «СФЕРА-М» от <данные изъяты>., <данные изъяты>. В результате залива квартиры повреждены помещения квартиры, имущество, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, согласно оценке, составит 676 306,51 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные убытки, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенного Лурье О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Рустамова Н.И. в судебном заседании факт залива квартиры не оспаривала, сумму ущерба также не оспаривала.

Третье лицо - Администрация Дмитровского г.о. МО, ООО «СФЕРА-М», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - Устинова М.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что претензий к Рустамовой Н.И. не имеет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - Крячков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования истца.

<данные изъяты> Дмитровский городской суда вынес решение, которым постановил исковые требования Крячковой С.Б. к Рустамовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамовой Н.И. в пользу Крячковой С.Б. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 676 306,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг оценки в размере 14 900 рублей, почтовых отправлений в размере 555,64 рублей, выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, ксерокопированию в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9963,06 рублей, а всего взыскать 723 165,21 рублей.

Исковые требования Крячковой С.Б. к Рустамовой Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 20 000 рублей, государственной пошлины в размере более 9963,06 руб., нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рустамова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны и третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени иместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сособственниками <данные изъяты> МО являлись Крячков М.В. и Устинова М.В., основание возникновения права собственности – договор передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.229-232).

Согласно акту обследования квартиры по указанному адресу от 29.06.2021г. комиссией ООО «СФЕРА-М» по осмотру квартиры установлено, что поступило заявление от проживающих в <данные изъяты> течи воды из <данные изъяты>. При обследовании выявлено, что в <данные изъяты> течь по всей квартире, причиной стал срыв в резьбовом соединении американки п/п после вентиля шаровой крана (л.д.23, 154). В результате залива <данные изъяты> пострадали помещения квартиры, а также имущество (л.д.24-25, 155-156).

Собственником <данные изъяты> МО является Рустамова Н.И. (л.д.39-41).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д.42-103).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного АНО «Экспертный Центр НПО», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> МО, составляет 453 306,51 рублей, размер прямого действенного ущерба, причиненного имуществу составляет 223 000 рублей (л.д.166-223).

Разрешая требование о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения имущества истца, возникшие в результате залива <данные изъяты> МО, причинены по вине ответчика, поскольку залив произошел из <данные изъяты> МО, собственником которой является – Рустамова Н.И.

При определении размера причиненных убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное АНО «Экспертный Центр НПО», т.к. оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества произведена на дату залива, не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не заявлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежные средства в размере 676 306,51 рублей. В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>. (л.д.237-240, 241), а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 270 рублей (л.д.14), составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов 555,64 рублей, получение выписки из ЕГРН 440 рублей, ксерокопировании 1000 рублей, а также оплаты услуг оценки в размере 14 900 рублей, суд руководствуется требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом также взысканы с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9963,06 рублей, почтовые расходы 555,64 рублей, получение выписки из ЕГРН 440 рублей, ксерокопировании 1000 рублей, а также оплату услуг оценки в размере 14 900 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика суммы 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Крячкова С.Б. на момент вынесения решения не являлась нанимателем квартиры и соответственно не имела права на возмещение ущерба, не имеется доказательств 100% повреждения мебели, судебная коллегия находит несостоятельными. На момент подачи иска Крячкова С.Б. являлась нанимателем квартиры по договору социального найма. <данные изъяты> между другими нанимателями квартиры Крячковым М.В., Устиновой М.В. и собственником муниципального жилья заключен договор приватизации, в соответствии с которым Крячков М.В., Устинова М.В. являются собственниками квартиры. Указанные судом лица привлечены к участию в качестве третьих лиц. Против удовлетворения исковых требований Крячковой С.Б. не возражали.

Из заключения судебной экспертизы следует, что мебель повреждена на 100%, поскольку на момент осмотра мебель находится в полностью разобранном состоянии. (л.д.197, 198)

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи