Решение по делу № 22-24/2022 (22-2116/2021;) от 21.12.2021

судья **** №22-24/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Покровского С.О. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрела в порядке главы 45 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Покровского С.О. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ПОКРОВСКИЙ С. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (...), судимый на момент совершения преступлений:

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Покровского С.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ и наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, - ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с Покровского С.О. в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевший (...) рублей.

Взыскано с Покровского С.О. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевший (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение осуждённого Покровского С.О. и защитника - адвоката Соловьева А.Е., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Покровский С.О. признан виновным в совершении:

- ХХ.ХХ.ХХ умышленного убийства К

- в период с ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества потерпевший на сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления были совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Покровский С.О. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В своей кассационной жалобе осуждённый Покровский С.О. не согласен с приговором. Пишет, что суд не учёл смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, (...), а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая потерпевший просит оставить жалобу осуждённого Покровского С.О. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Покровского С.О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Покровского С.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Покровского С.О. об обстоятельствах совершённых преступлений, данные им в судебном заседании.

Из указанных показаний Покровского С.О. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ он познакомился с К и стал проживать в её квартире в (.....). Вечером ХХ.ХХ.ХХ они совместно распивали спиртные напитки, и в связи с ревностью К между ними возник конфликт. При этом он взял электрический удлинитель и накинул его ей на шею, накрутив один конец себе на руку. Затем он стал сдавливать шею К, пока она не «обмякла». Убивать её не собирался, но не рассчитал свои силы. После произведённого удушения он пытался сделать К искусственное дыхание, однако она уже была мертва. В дальнейшем отнёс теле К в спальню и спрятал его под кровать. Удлинитель, которым задушил её, он выкинул в мусорный контейнер. В этой квартире прожил до ХХ.ХХ.ХХ. В этот период он похитил и продал неизвестным лицам посуду из квартиры пострадавшей - (...) Кроме того, он вынес телевизор (...) и отдал его О под залог в 500 рублей.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия содержатся в протоколе явки с повинной Покровского С.О. от ХХ.ХХ.ХХ и в протоколе проверки его показаний на месте (...)).

Приведённые показания Покровского С.О. согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей потерпевший, свидетелей Т, П и О об обстоятельствах содеянного. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Вина осуждённого Покровского С.О. подтверждается также другими доказательствами - рапортом оперативного дежурного (.....) ГОВД о поступившем ХХ.ХХ.ХХ сообщении от потерпевший об обнаружении трупа своей матери К ((...)); протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружен труп К с признаками насильственной смерти ((...)); справкой МУЗ «(.....) ЦРБ», согласно которой ХХ.ХХ.ХХ бригадой Скорой помощи констатирована смерть К(...)); заключением судебно-медицинской экспертизы, по которому у пострадавшей К установлены одиночная незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на шее, кровоподтёки на правом плече. Смерть К наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй и могла последовать ХХ.ХХ.ХХ ((...)); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому среди следов изъятых при осмотре места происшествия имеется один след пальца руки, оставленный Покровским С.О. ((...)); протоколом предъявления потерпевший для опознания по фотографии, согласно которому она опознала Покровского С.О. как сожителя матери К ((...)); протоколом предъявления О для опознания, согласно которому он опознал Покровского С.О. как лицо, которое оставило у него телевизор ((...)); протоколом выемки у О телевизора (...) ((...)).

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Покровского С.О. в совершённых им преступлениях.

Действия осуждённого квалифицированы судом правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Покровского С.О. умысла на причинение смерти пострадавшей К. Установлено, что он умышленно совершил в отношении пострадавшей насильственные действия, причинив ей тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила её смерть на месте преступления. О наличии умысла на убийство свидетельствуют способ и орудие совершённого им преступления, характер и локализация причинённых повреждений.

При квалификации действий Покровского С.О. судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение К на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект). Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия Покровский С.О. находился в состоянии (...).

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшей. В ходе судебного разбирательства установлено, что она ничем Покровскому С.О. не угрожала. Факт нанесения повлекших смерть повреждений, по мнению судебной коллегии, очевидно не вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой.

Судебная коллегия полагает также доказанным наличие у Покровского С.О. умысла на тайное хищение чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют целенаправленные действия, связанные с его намерением завладеть и распорядиться имуществом потерпевшей. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака ст.158 УК РФ- «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем в соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Покровского С.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Наказание Покровскому С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Покровского С.О. обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Покровскому С.О. наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения норм ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначение реального лишения свободы Покровскому С.О. судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Покровскому С.О. суд первой инстанции учёл, в частности, наступившие последствия. Однако смерть пострадавшей как наступившее последствие охватывается диспозицией ст.105 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания, а о том, какие другие последствия наступили после совершения преступления, в приговоре не указано.

Поскольку данное обстоятельство судом необоснованно учитывалось как неблагоприятное при определении Покровскому С.О. наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при определении наказания Покровскому С.О. за совершённые им преступления следует учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №141-ФЗ). Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом изменения приговора, исключения из его описательно-мотивировочной части указания о наступивших последствиях и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №141-ФЗ), учитывающихся при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного Покровскому С.О. наказания как за совершённые им преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №420-ФЗ), так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При принятии решения учитываются также положения п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Совершённое Покровским С.О. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), относится к категории средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что от следствия и суда осуждённый не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности привлечения Покровского С.О. к уголовной ответственности за данное преступление истёк ХХ.ХХ.ХХ, то есть после постановления приговора.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу, виновный освобождается от наказания.

Поскольку срок давности уголовного преследования Покровского С.О за совершённое им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), истёк после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, он подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с принятым решением судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение Покровскому С.О. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Заявленные потерпевший гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осуждённого Покровского С.О. удовлетворить частично.

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПОКРОВСКОГО С. О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Покровскому С.О. на наступившие последствия.

Назначить ПОКРОВСКОМУ С.О. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

Квалифицировать действия ПОКРОВСКОГО С.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Назначить ПОКРОВСКОМУ С.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Освободить осуждённого Покровского С.О. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначить осуждённому ПОКРОВСКОМУ С.О. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Покровского С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Н.В.Маненок