Решение по делу № 2-37/2023 (2-1511/2022; 2-10014/2021;) от 07.09.2021

78RS0002-01-2021-011127-50

Изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-37/2023                         19 января 2023 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

С участием представителя истца Кожевникова Д.В., представителя ответчика Табакаевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Люмьер-Комфорт» к Савлукову Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома, на содержание общего имущества платежам и по встречным исковым требованиям Савлукова Т.В. к ООО «УК «Люмьер-Комфорт» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Люмьер-Комфорт» (далее истец) обратилось в суд с иском к Савлукову Т.В. (далее ответчик) о взыскании в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 30.09.2019 г. по 27.07.2021 г. в отношении паркинга № - 43122,86 рублей, паркинга №-43186,75 рублей, паркинга №-43186,75 рублей, за период с 30.09.2019 г по 27.07.2021 г. в отношении квартиры № - 107406,82 рублей, квартиры №- 287129,15 рублей, квартиры № - 87 460,68 рублей, за период с 11.11.2019 г. по 27.07.2021 года в отношении кладовой № - 2146,33 рублей, кладовой № -3219,75 рублей., кладовой № -3219,75 рублей, кладовой №- 1878,18 рублей, кладовой № - 1743,89 рублей, а всего 623 700,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 437 рублей. В обоснование иска указывало на то, что ответчик является собственником вышеуказанных помещений, расположенных по адресу <адрес>, собственниками данного дома на общем собрании выбран способ управления домом управляющая компания ООО «УК «Люмьер-Комфорт», в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.112-113 том2), увеличив их на сумму 372 675,56 руб. в связи с увеличением периода задолженности с 01.08.2021 по 30.04.2022, а именно: по кладовой № - 1338,97 руб., кладовой № -2008,62 рублей., кладовой № - 2008,62 рублей, кладовой №- 1175, рублей, кладовой № - 1087,87 рублей, по паркингу № - 21930,37 руб., паркингу №- 22014,86 рублей, паркингу № - 22014,86 рублей, по квартире №- 66263,04 руб., квартире №- 178331,77 рублей, квартире № - 54500,83 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составила996376,47 руб., просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 364,00 руб.

Савлуков Т.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречными требованиями к управляющей компании в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по предоставлению информации (л.д.27-28 том 3), с учетом уточнения иска (л.д.44 том33) просил признать бездействие ООО «УК «Люмьер-Комфорт» по направлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя, а также непредставление в досудебном порядке запрошенных документов, взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителя» в размер 150000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что в адрес управляющей компании было подано заявление о предоставлении документов необходимых для проверки начисленных платежей и задолженности, возможности предоставить контр расчет, однако в установленный законом срок ответа не последовало, документы поступили только после предъявления встречного иска.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения, в связи с невозможностью пояснять начисление платежей и сумму задолженности согласился с позицией ответчика об исключении из суммы задолженности пеней, которые указаны в квитанции, так как в просительной части данное требование отсутствует, по встречному иску просил уменьшить заявленные суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзывах на первоначальный иск, представила итоговую позицию (л.д.95-97 том3), не отрицала тот факт, что у Савлукова Т.В. имеется задолженность по спорным объектам, однако ее размер с учетом выраженной позиции мог бы составлять не более 753135,89 руб., встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку, бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савлукову Т.В. по адресу <адрес> принадлежат помещения: кладовые №, №, №, № и №; машино места (паркинг) №,№,№ и квартиры №, №, № (л.д.16-26 том1, 106-110 том2)

ООО «УК «Люмьер-Комфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным домам на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол №1 от 26.10.2019 (л.д.27-32 том1)

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы на содержание и управление общим имуществом (л.д.64-95 том1).

В период с 30.09.2019 по 30.04.2022 в отношении принадлежащего ответчику имущества по оплате коммунальных услуг, содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома имеется задолженность в размере 819705,72 руб. и пени в размере 176670,75 руб. что следует из документов, представленных истцом.

Представитель ответчика подтвердила факт наличия задолженности, однако не была согласен с ее размером. С учетом представленных ответчиком документов, просила исключить сумму пени 176670,75 руб., так как расчет пеней к иску не приложен, представленный в ходе рассмотрения дела расчет пеней не совпадает ни с одной из сумм, указанных в квитанциях, не учтены периоды моратория, установленного Правительством РФ, истец, исходя из буквального прочтения заявленных требований в просительной части не просит взыскать пени, ограничиваясь только суммой задолженности, уточнения иска в указанной части не последовало.

В связи с тем, что с данной позицией согласился представитель истца и не смог дать разъяснений по данному вопросу, несмотря на неоднократные разъяснения, суд находит обоснованным доводы ответчика и исключает из суммы задолженности сумму 176670,75 руб. (сумма пени указанная в каждой из квитанций)

Ответчик считает, что из задолженности полежит исключению сумма 44885,24 руб. (электроэнергия на ОДН-427,42 руб., ХВС на ОДН-1302,56 руб., отопление на ОДН -43155,26 руб.) поскольку наружные сети водоснабжения на баланс города не переданы, расходы на водоотведение и водоснабжение несет ООО «СЗ «Альфа», договорных отношений между ООО «СЗ «Альфа» и ООО «УК «Люмьер-Комфорт» не представлено, соглашения о возмещении расходов представленные истцом подтверждают несение расходов по поставленным ресурсам ООО «СЗ «Альфа», именно у данного лица имеется право на взыскание анной задолженности.

Суд не может согласиться с данной позицией, так как взаимоотношения юридических лиц ООО «СЗ «Альфа» и ООО «УК «Люмьер-Комфорт» между собой и эксплуатирующими организациями в рамках договорных отношений и соглашений не имеют отношение к обязанности ответчика по оплате услуг, не освобождают последнего от оплаты расходов на ОДН. Доказательств того, что данные услуг (электроэнергия, ХВС, отопление ОДН) не были поставлены в спорный период или поставлены ненадлежащего качества, не представлено, таких доводов заявлено не было.

Ответчик, проведя детализированный анализ представленных истцом документов за весь период показаний по все ресурсам (представлена информация о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета, суммарном объеме соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг) выявил ошибки в начислениях за поставленную в дом тепловую энергию, что отразил в сводной таблице «Расчет отопления», разница в размере платы по статье отопление по спорным объектам за весь период составляет 19 067,67 рублей (л.д.57-67 том3), отразив расчет в отзыве (л.д.45-47 том3)

Со стороны истца не было представлено пояснений, возражений в указанной части.

Суд соглашается с расчетом ответчика и считает возможным исключить излишне начисленную сумму по статье отопление в размере 19 067,67 руб. из суммы долга.

Ответчик также обратил внимание на то, что в квитанциях представленных истцом по запросам суда неверно указана площадь дома, занижена на 9,42% (вместо 11929,4 кв.м как указано в протоколах общих собраний в квитанции указано 10806,20 (10804) кв.м), в связи с чем были увеличены расходы ответчика уплаты расходов на общедомовые нужды за спорный период по всем объектам на сумму 2616,92 руб.

В обоснование возражений истцом был представлены новые квитанции с указанием площади дома 11929,4 кв.м с теми же самыми начислениями и акт о том, что в квитанциях была допущена техническая ошибка в части указания общей площади МКД, которая была устранена, представлены квитанции с указанием верной площади, при этом техническая ошибка никоем образом не повлияла на расчеты, так как в расчётах бухгалтера была учтена корректная площадь (л.д.89 том3)

Суд не принимает данный документ (акт), так как надлежащих доказательств изложенным в нем обстоятельствам не представлено. На неоднократные предложения суда представить на примере хотя бы одной из квитанций расчет оплаты с учетом ранее внесенной площади дома 10806,20 кв.м и откорректированной 11929,4 кв.м, такого расчета истцом представлено не было, явка бухгалтера или лиц, подписавших данный акт не обеспечена, представитель в судебном заседании пояснить данный расчет также не смог. Данный расчет также не был представлен по запросу ответчика, указанному во встречном иске (л.д.28 том3) Обязанность подтверждать правильность и обоснованность начислений возложена на истца.

На основании изложенного, суд находит основания для исключения из суммы задолженности 2616,92 руб. как излишне начисленных в связи с неверным указанием в квитанций площади дома.

Суд также обращает внимание на то, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку документы предоставлялись длительный период времени, представители, участвующие в деле дать пояснения по расчетам не могли, явка бухгалтера обеспечена не была, письменная позиция на расчеты ответчика не предоставлялась.

Доводы ответчика о том, что расчет квитанций был произведен ООО "УК "Люмьер-Комфорт" на основании неутвержденных тарифов за 2020 и 2022 годы, представленный Протокол № 3 от 25.08.2022 г. не имеет кворума, что было установлено в результате его проверки ГЖИ СПб, в настоящее время обжалуется в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, суд не принимает во внимание, так как на момент вынесения решения по настоящему делу протокол № 3 от 25.08.2022 в части утверждения тарифов на 2022 г. не отменен и не признан недействительным, кроме того из представленной копии искового заявления (1 лист) не усматривается какие требования были заявлены в рамках дела №2-2242/23. С учетом разрешения дела №2-2242/23 ответчик не лишен права обратиться с заявлением к истцу о перерасчёте суммы взысканной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания общего имущества в отношении принадлежащих Савлукову Т.В. объектов недвижимости: кладовых №, №, №, № и №; машино мест (паркинг) №,№,№ и квартир №, №, № расположенных по адресу <адрес> за период с 30.09.2019 (в отношении паркинга, квартир) и с 11.11.2019 (по кладовым) до 30.04.2022 г. в общем размере 798021,13 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 11180,2 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года №N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в доступности для граждан информации, предоставляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Савлуков Т.В. обратился с письменным заявлением к управляющей компании о производстве перерасчета и истребовании документов (л.д.31-34 том3), данное извещение было ООО УК «Люмьер-Комфорт» получено, ответ на него дан не был, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения встречных требований о признании бездействия ответчика по предоставлению ответа на обращение потребителя, в том числе и по непредставлению части документов.

Доводы представителя управляющей компании о том, что ответчик является должником по оплате жилья, коммунальных услуг, содержанию общего имущества не принимаются судом, так как эти обстоятельства не освобождают управляющую компанию от возложенных на них обязательств по предоставлению ответов на поступившие в их адрес от потребителей услуг заявлений.

Установив факт нарушения прав Савлукова Т.В. на получение информации как потребителя, суд находит основания для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 50000 руб. Доводы представителя Савлукова Т.В. о том, что последний был вынужден обратиться к иным лицам (специалистам) для проведения анализа представленных документов не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в ином порядке.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОО УК «Люмьер-Комфорт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в связи с удовлетворением встречных исковых требований от оплаты которой Савлуков Т.В. был освобожден.

В силу ст. 410 ГКРФ суд считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с Савлукова Т.В. в пользу ООО УК «Люмьер-Комфорт» полежит взысканию сумма в размере 734201,34 руб. (809201 рубль 34 копейки-75000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Люмьер-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Савлукова Т. В., <данные изъяты> в пользу ООО УК «Люмьер-Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание многоквартирного дома за период с 30.09.2019 по 30.04.2022 в размере 798021,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11180,2 руб., а всего 809201 рубль 34 копейки.

Встречные исковые требования Салукова В.Т. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ООО «УК «Люмьер-Комфорт» по не направлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя и не предоставление запрашиваемых в досудебном порядке документов. Взыскать с ООО «УК «Люмьер-Комфорт» в пользу Савлукова Т. В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа по ЗоЗПП в размере 25000 руб., а всего 75000 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с Савлукова Т. В. в пользу ООО УК «Люмьер-Комфорт» денежные средства в размере 734201 (семьсот тридцать четыре тысячи двести один) рубль 34 копейки

Взыскать с ООО УК «Люмьер-Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.