Решение по делу № 2-8153/2017 от 31.10.2017

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котельников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 27.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31.07.2017г. истец получил часть страхового возмещения в размере 167700 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281071 руб. Расходы на проведение экспертизы 8000 руб. 20.09.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены. 25.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в части страхового возмещения в размере 105538 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58045,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий 306 руб.

Котельников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31.07.2017г. истец получил часть страхового возмещения в размере 167700 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281071 руб. Расходы на проведение экспертизы 8000 руб.

20.09.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены. 25.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в части страхового возмещения в размере 105538 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда

Поскольку материалами дела подтверждается, что первичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, доплата также осуществлена в течение установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10 дневного срока, принимая во внимание, что доказательств обратному истцом не представлено, суд полагает, что в данном случае ответчик исполнил свои обязательства добровольно и в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком соблюдены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения, исчисляемые со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Вместе с тем, материалами гражданского дела не подтверждено, что ответчик, при удовлетворении претензии в добровольном порядке возместил и расходы понесенные истцом по составлению экспертизы в размере 8000 рублей, которая была принята ответчиком в качестве основания для доплаты страховой выплаты, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей и за изготовление копий документов в размере 306 руб.

Кроме того, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котельникова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова Сергея Владимировича расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 306 руб., на подготовку претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         И.В. Седякина