Решение по делу № 12-506/2024 от 02.07.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-002546-75

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №11 г. Петрозаводска УИД 10RS0011-01-2024-002546-75

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 12-506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Королева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Королева ФИО8, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Королев А.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не смог лично участвовать при рассмотрении дела и дать свои пояснения по существу административного правонарушения.

В судебное заседание Королев А.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № своему другу ФИО11 транспортное средство и ключи от него передал ФИО13 в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета автомобиль не снял, поскольку ФИО10 попросил его об этом, сказал, что отремонтирует автомобиль и поставит его сам на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО14 в баре, который предложил его подвезти до дома, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля был ФИО12 он сообщал сотрудникам о том, что не является владельцем автомобиля, договора купли-продажи автомобиля в тот момент у них при себе не было.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Капралов Д.А. пояснил, что при исполнении должностных обязанностей было остановлено транспортное средство под управлением ФИО15 с признаками алкогольного опьянения, кроме водителя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье был Королев А.В., не помнит, чтобы Королев А.В. сообщал ему о том, что он не является владельцем автомобиля.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей составе экипажа ДПС совместно с Капраловым Д.А., при составлении процессуальных документов в отношении Королева А.В., последний не сообщал о том, что не является владельцем автомобиля.

Заслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей ФИО17 ФИО18 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Королев А.В., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление данным автомобилем ФИО19 находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Королева А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Королев А.В., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, передал указанное транспортное средство своему другу ФИО20 для личного пользования, ключи от его транспортного средства находились в замке зажигания; карточкой об операциях с водительским удостоверением, согласно которой Королев А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИЦ МВД по РК; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 копией акта освидетельствования ФИО23 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола отстранения ФИО22 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО21 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Королев А.В. передал управление транспортным средством ФИО25 который находился в состоянии опьянения.

Правовая квалификация содеянного Королева А.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, определена верно.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Королева А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Королева А.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Вынесение мировым судьей оспариваемого постановления в отсутствие Королева А.В., является правомерным, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, заверенным личной подписью Королева А.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право Королева А.В. на защиту нарушено не было.

Утверждение Королева А.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ своему другу Павлову С.С., в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Королев А.В. не указывал об этом в своих объяснениях, напротив, признавал то обстоятельство, что является собственником транспортного средства, указав, что передал автомобиль своему другу ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства предъявлен не был, кроме того, по состоянию на дату рассмотрения жалобы автомобиль зарегистрирован за Королевым А.В. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует, что автомобиль выбыл из пользования Королева А.В., каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством пользуется ФИО27 в том числе, страховой полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Более того, Королев А.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО31 находящемуся в состоянии опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО28 о том, что он купил автомобиль у Королева А.В., суд также относится критически, учитывая то обстоятельство, что ФИО29 с Королевым А.В. состоят в дружеских отношениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Королева А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Королеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева ФИО30 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья     И.А. Сааринен