Решение по делу № 33-7942/2024 от 03.10.2024

Дело №2-1872/2024

№ 33-7942/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горшкова Антона Игоревича на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о приостановлении производства по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Украинскому Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Украинскому А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что (дата) произошло ДТП по адресу: (адрес)., с участием автомобиля *** г/н №, принадлежащего Горшкову А.И. и под его управлением, и автомобиля *** г/н № №, принадлежащего Украинскому А.А., по его управлением.

Виновный в ДТП признан водитель Украинский А.А., который при управлении автомобилем *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС *** приближающемуся по главной дороге. В действиях водителя установлено нарушение п.№ ПДД РФ. Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от (дата) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, (дата) произвело выплату страхового возмещения Горшкову А.И., согласно условиям договора страхования, в размере 809 021 руб. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным САО «Ресо-Гарантия» в САО «Ресо-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного ТС, страховому случаю за утрату товарной стоимости ТС по договору ОСАГО № № В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» было выплачено в пользу Горшкова А.И. страховое возмещение за утрату товарной стоимости т/с потерпевшего в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Таким образом, лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия», предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет (400 000 - 62 000) 338 000 рублей.

Истец просил взыскать с Украинского А.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 471 021 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910,21 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крумова В.В., Горшков А.И.. САО «Ресо-Гарантия», Крумов Ю.А.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «***» ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на Украинского А.А.

Не согласившись с данным определением, Горшков А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В своей частной жалобе Горшков А.И. выражает свое несогласие с перечнем вопросов, которые поставлены перед экспертом, а именно относительно постановки вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС *** №.

Между тем, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В данном случае судом, исходя из оценки представленных по делу доказательств, установлены основания для назначения по делу экспертизы. При определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как указано в обжалуемом определении, суд исходил из подлежащих выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Возражения заявителя относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (хотя этот вопрос относится к исключительной компетенции судов) для разрешения спора по существу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Требования гражданского процессуального законодательства судом, назначившим экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, соблюдены.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу в связи разрешением спора в Ленинском районном суде (адрес). Заявитель ссылается на то, что принятый в дальнейшем итоговый судебный акт напрямую повлияет на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Данный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношения к обжалуемому определению.

Обжалованным определением разрешены три вопроса - о назначение экспертизы (ст. 79, ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта (ст. 96, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановление производства по делу (ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки обжалуемое определение могло быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

В данной связи доводы жалобы относительно несогласия с отказом в приостановлении производства по делу по другому основанию не может являться предметом рассмотрения по существу суда апелляционной инстанции на стадии обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Соответствующие доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу итоговым судебном актом, могут быть заявлены участвующими в деле лицами при его обжаловании в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Горшкова Антона Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: