Решение по делу № 12-366/2022 от 08.02.2022

Дело № 12-366/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 февраля 2022 года

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя Ягафарова А.Д.,

его защитника Кузнецова С.В.,

рассмотрев жалобу Ягафарова ФИО6, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24.01.2022 Ягафаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 20.11.2021 в 04.48 часов управлял автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 20.11.2021 в 05.37 часов, находясь по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 11, Ягафаров А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ягафарову А.Д. назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Ягафаров А.Д., обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи не было, это личные предположения должностного лица. Перед прохождением освидетельствования на месте с помощью технических средств сотрудник полиции в нарушение п. 230 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 не предоставил ему информацию о наличии свидетельства о поверке, паспорте технического средства измерения, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудником полиции не были Ягафарову А.Д. разъяснены цель остановки транспортного средства сразу после проверки документов другим экипажем ДПС, сотрудники которого не усмотрели в его поведении признаков алкогольного опьянения. Показания в мировом суде сотрудника ДПС Карпова Е.Г., что их экипажу сообщили сотрудники предыдущего экипажа о том, что у Ягафарова А.Д. имеются признаки алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Ягафаров А.Д. был остановлен с целью проверки документов.

При волнении Ягафаров А.Д. не может разговаривать полноценно (логоневроз), речь становится невнятной. Доводы, что был запах изо рта, не соответствует действительности, так как все находились в медицинских масках.

На видеозаписи Ягафаров А.Д. согласился на медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД игнорировал его слова о том, что Ягафаров А.Д. задыхается, что ему нужно выйти на свежий воздух. У экипажа ДПС отсутствовал при себе документ о поверке прибора для определения опьянения, в суд представлена копия свидетельства о поверке, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Ягафаров А.Д. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали и пояснили, что оригинал свидетельства о поверке прибора анализатора выдыхаемого воздуха в суд не представлено, показания в суде инспектора ДПС Карпова о причине задержания Ягафарова А.Д. противоречивые.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Судом отклонены ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС первого экипажа, остановившего транспортное средство Ягафарова А.Д. для проверки документов, и об истребовании из полка ДПС ГИБДД подлинника свидетельства о поверке специального технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № ARBJ-0012, как необоснованные и влекущие затягивание рассмотрения жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ягафаров А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи наличие второго признака не оспаривают Ягафаров А.Д. и его защитник, объясняя это заболеванием логоневроз.

Обстоятельства того, что Ягафаров А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 944174 от 20.11.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 214259 от 10.11.2021, согласно которому у Ягафарова А.Д. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом 59 МН 047636 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.11.2021; протоколом 59 ЗА № 206655 о задержании транспортного средства от 20.11.2021; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ягафарова А.Д. по ст. 12.57 КоАП РФ от 20.11.2021; карточкой операций с ВУ; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Факт совершения административного правонарушения Ягафаровым А.Д. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не предоставлена информации о приборе, целостности клейма, свидетельство о поверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно видеозаписи Ягафарову А.Д. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разъяснена, как и информация о приборе, продемонстрирован его заводской номер и поверочная пломба, разъяснено, что свидетельство о поверке имеется в полку ДПС ГИБДД, однако Ягафаров А.Д. отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили цель остановки транспортного средства и причину задержания Ягафарова А.Д. сразу после вынесения постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС Карпова сотрудники первого экипажа ДПС остановили транспортное средство Ягафарова А.Д. для проверки документов, в процессе этого выявили у него признаки алкогольного опьянения и вызвали второй экипаж ДПС, у которого имелся прибор-алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факта повторного задержания Ягафарова А.Д. либо его транспортного средства не было, движение он после вынесения постановления по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не начинал, оформление всех процессуальных документов в отношении него заняло менее 2-х часов.

Сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Карпова Е.Г. оснований не имеется, они являются последовательными и непротиворечивыми, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Ягафарова А.Д. не установлено.

Довод заявителя о том, что его защитником в судебном заседании были даны разъяснения относительно невнятной речи Ягафарова А.Д., так как с детства у него наблюдается «логоневроз», из-за чего он при волнении не может разговаривать полноценно, речь невнятная, он заикается, у него наступает паническое состояние и он ощущает удушье, и что именно перечисленные признаки могли являться причиной ошибочных выводов со стороны сотрудников ГИБДД, о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены постановления.

Вопреки доводу жалобы, зафиксированное на видеозаписи поведение Ягафарова А.Д. при предъявлении ему сотрудником ГИБДД процессуальных документов применения мер обеспечения производства по делу на ознакомление, однозначно указывает на его намеренное затягивание времени совершения процессуальных документов и нежелание в них расписываться как в подтверждение своего ознакомления с документами, так и в получении их копии. Никаких признаков удушья на видеозаписи Ягафаров А.Д. не обнаруживает, на его жалобы для него специально было опущено стекло передней пассажирской двери для поступления свежего воздуха с улицы, однако он своего поведения не изменил, долгое время не отвечал – согласен ли пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, продолжал требовать выпустить его из автомашины ДПС, явно затягивая процессуальные действия. Только после слов инспектора ДПС о том, что он расценивает такое поведение как отказ от медицинского освидетельствования и составит об этом протокол об административном правонарушении, Ягафаров А.Д. сказал, что согласен пройти освидетельствование «у доктора», однако своего агрессивного поведения не изменил, продолжил требовать выпустить его из автомашины ДПС. В соответствии с показаниями свидетеля Карпова Е.Г., которым нет оснований не доверять с учетом поведения Ягафарова А.Д. на видеозаписи в автомашине ДПС, после этих слов Ягафаров А.Д. своим поведением продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который Ягафаров В.Д. отказался подписать и внести в него свою позицию на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ягафаров А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Предложение и направление Ягафарова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, как и иные процессуальные действия, подтверждаются видеозаписью в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанные Ягафаровым А.Д. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия свидетельства о поверке специального технического прибора заверена надлежаще печатью Управления МВД России по г.Перми, заводской номер в копии свидетельства о поверке прибора и на самом приборе на видеозаписи совпадают, в связи с чем данные доказательства являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законодательством РФ.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Утверждение защитника в жалобе о том, что дело рассмотрено необъективно, судом отклоняется. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ягафарова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Ягафарова А.Д. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении протокола мировым судьей.

Всем составленным в отношении Ягафарова А.Д. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения Ягафарова А.Д. к административной ответственности.

Судом сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудника ДПС и о виновности Ягафарова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Ягафарова А.Д. Установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24.01.2022 года о привлечении Ягафарова ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ягафарова А.Д. – без удовлетворения.

Судья – подпись

Верно. Судья -                            О.В.Порошин