Решение по делу № 33-2861/2023 от 28.02.2023

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2861/2023 (№2-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД: 42RS0010-01-2020-002559-24)

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Штебнера А.А. – Шестак Е.В.,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года,

по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к Штебнеру Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС) обратилась с иском к ООО «Энергетик-С» (далее общество), Штебнеру А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу 01.06.2020 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении фактического руководителя ООО «Энергетик-С» Штебнера А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 14.03.2016 по 31.12.2017, проведенной МИФНС в отношении ООО «Энергетик-С».

По результатам проверки принято решение № от 28.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено <данные изъяты>., в том числе налоги - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> штрафы <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что учредителем директором организации в проверяемый период являлся ФИО7, но фактическое руководство деятельностью организации осуществлял ответчик Штебнер А.А., который осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче каменного угля открытым способом на участке горного отвода ОАО «Поляны» - Поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения, его доставку на угольный склад ОАО «Поляны» (техкомплекс), расположенный по адресу <адрес>.

Штебнер А.А., отстранив номинально числящегося директором ФИО7 от самостоятельного распоряжения денежными средствами общества, ведения бухгалтерского учета, фактически присвоив данные функции себе и единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Энергетик-С», осуществлял контроль за деятельностью общества, его указания в силу того, что он обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлись обязательными к исполнению со стороны номинального директора и бухгалтера общества.

Штебнер А.А. фактически выполнял обязанности руководителя общества, в обязанности которого, согласно Уставу входило в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; утверждать представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава ООО «Энергетик-С», Штебнер А.А. являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО «Энергетик-С» приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие которого признаются действием бездействием данного Общества.

В ходе следствия установлено, что ущерб причинен Российской Федерации, в связи с чем, МИФНС заявила гражданский иск в отношении Общества по факту уклонения от уплаты налогов.

До настоящего времени доначисленные по решению проверки суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО «Энергетик-С» МИФНС были приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст. ст. 46,47 НК РФ: выставлено требование № об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.09.2019.

Меры принудительного взыскания приняты решением по ст.46 НК РФ - № от 11.10.2019 на сумму <данные изъяты> руб. а также решением по ст.47 НК РФ - № от 23.10.2019.

Несмотря на принятые меры, задолженность ООО «Энергетик-С» перед бюджетной системой РФ не оплачена, судебным приставом - исполнителем должник не найден, по юридическому адресу организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Имущество и транспорт отсутствует. Проведены розыскные действия по месту нахождения руководителя, по адресу проживания не обнаружен.

Постановления судебных приставов - исполнителей окончены на основании статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Ввиду отсутствия имущества у ООО «Энергетик-С», отсутствия денежных средств (расчетные счета закрыты) реализация механизма удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «Энергетик-С» невозможна.

Истец просит признать МИФНС гражданским истцом по уголовному делу.

Взыскать с Штебнера А.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28 399 562 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб.

В ходе неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать ущерб в размере 9 841 027 рублей со Штебнер А.А.

От исковых требований к ООО «Энергетик» МИФНС России №11 по Кемеровской области отказался.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года постановлено: взыскать с Штебнера Александра Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу причиненный материальный ущерб в размере 9 841 027 рублей.

Взыскать с Штебнера Александра Анатольевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 57 405 рублей 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель Штебнера А.А. – Шестак Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апеллянт указывает, что Штебнер А.А. с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований не согласен, поскольку после возобновления производства по гражданскому делу Штебнер А.А. и его представитель адвокат Шестак Е.В., несмотря на наличие в материалах дела расписок о согласии получения смс-оповещений, не были надлежащем образом уведомлены о дате и времени назначенного заседания.

Штебнер А.А. не согласен с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм законодательства. В связи с отсутствием у стороны ответчика решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 и непредставления судом возможности Штебнер А.А. и его представителю Шестак Е.В. ознакомления с материалами гражданского дела № 2-15/2022 (2-782/2021) Штебнер А.А. и его представитель Шестак Е.В. лишены возможности полно и объективно изложить в апелляционной жалобе все основания для его отмены.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Штебнера А.А. – Шестак Е.В. просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что, ознакомившись с материалами гражданского дела, считает необходимым дополнить следующее.

21.12.2022 определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области производство по гражданскому делу возобновлено, назначено дело к слушанию на 22.12.2022 на 10 часов, определено известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако Штебнер А.А. и его представитель Шестак Е.В. не были извещены надлежащим образом о назначении судебного заседания после возобновления его рассмотрения, в нарушение ГПК РФ, в материалах дела имеются расписки о согласии получения смс-оповещений, соответственно по независящим от них обстоятельствам не смогли принять участие в заседании от 22.12.2022, кроме того, на сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области отсутствовала информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела - 22.12.2022.

По мнению ответчика, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 существенно нарушены права и законные интересы ответчика, принцип состязательности сторон, право на подачу мотивированного возражения и дачу письменных объяснений суду, и дальнейший его (ответчика) доступ к правосудию, поскольку судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом осуществлено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены судебного постановления в соответствии с п.2 ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ.

В качестве доказательств причастности Штебнер А.А. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст. 199 УК РФ, органы предварительного следствия в постановлении о прекращении уголовного дела сослались на доказательства, из которых не установлена его причастность к инкриминируемому ему преступлению (обвинение Штебнер А.А. не предъявлялось, отношение о виновности им не высказывалось).

При этом судом при рассмотрении гражданского дела оценка заключению № не давалась, не проводилась и проверка обстоятельств, изложенных в указанном постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Штебнер А.А. от 01.06.2020, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела по содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Суд, в нарушении указанных норм, без проведения дополнительной проверки, не осуществив допросы свидетелей, имеющие существенное значение для принятия объективного решения,.

При этом, суд в решении от 22.12.2022 сослался на показания допрошенных в ходе следствия свидетелей, которые отсутствуют как в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.06.2020, так и не приобщались в виде копий протоколов допросов.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Сурковой К.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения, заслушав представителя Штебнера А.А. – Федорчук Н.Ю., представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области Суркову К.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Энергетик-С» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 14.03.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки принято решение № от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено <данные изъяты>., в том числе налоги - <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>

30.12.2019 в отношении Штебнера А.А., который являлся фактическим руководителем ООО «Энергетик-С», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации ООО «Энергетик-С» совершенного в крупном размере. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России №11 по Кемеровской области в отношении ООО «Энергетик-С», №.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 01.06.2020 уголовное дело в отношении Штебнера А.А. по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная налоговым органом к взысканию сумма, представляет собой ущерб, причиненный государству действиями ответчика Штебнера А.А. как физического лица, фактически возглавлявшего юридическое лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № судебной экономической экспертизы по уголовному делу №, проведенной экспертом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу от 06.05.2020 в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому включение ООО «Энергетик-С» в книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость счетов фактур, выставленных в адрес ООО «Энергетик-С» от имени ООО «СТК» №, при условии, что фактически услуги не оказывались, повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Энергетик-С» за период с 14.03.2016 по 31.12.2017 в сторону уменьшения в сумме <данные изъяты>., в том числе по налоговым периодам со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.Соотношение суммы неуплаченного ООО «Энергетик-С» налога на добавленную стоимость за период с 14.03.2016 по 31.12.2017 к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Энергетик-С» за период с 14.03.2016 по 31.12.2018 составляет <данные изъяты>. (л.д.175-189 том 2).

В отношении ООО «Энергетик-С» МИФНС были приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст. ст. 46,47 НК РФ: выставлено требование № об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.09.2019.

Меры принудительного взыскания приняты решением по ст.46 НК РФ - № от 11.10.2019 на сумму <данные изъяты> а также решением по ст. 47 НК РФ - № от 23.10.2019.

Несмотря на принятые меры, задолженность ООО «Энергетик-С» перед бюджетной системой РФ не оплачена, поскольку судебным приставом - исполнителем должник не найден, по юридическому адресу организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Имущество и транспорт, находящееся в собственности ООО «Энергетик-С» отсутствует. Проведены розыскные действия по месту нахождения руководителя, по адресу проживания не обнаружен.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей исполнительные производства окончены на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Ввиду отсутствия имущества у ООО «Энергетик-С», отсутствия денежных средств (расчетные счета закрыты) реализация механизма удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «Энергетик-С» невозможна. Таким образом, наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный государству действиями ответчика Штебнер А.А. как физического лица, фактически возглавлявшего юридическое лицо, подлежит взысканию с ответчика Штебнер А.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял постановление от 01.06.2020 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении фактического руководителя ООО «Энергетик-С» Штебнера А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния в качестве письменного доказательства, как и материалы выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 14.03.2016 по 31.12.2017, проведенной МИФНС в отношении ООО «Энергетик-С», решение № от 28.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд первой инстанции исследовав пояснения допрошенного в качестве подозреваемого Штебнер А.А., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Штебнер А.А., фактически выполнявшего обязанности руководителя общества, в обязанности которого, согласно Уставу входило в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы и неуплатой налогов ООО «Энергетик- С», что привело к причинению ущерба государству при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Энергетик-С» за период с 14.03.2016 по 31.12.2017 в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> в том числе по налоговым периодам со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

Соотношение суммы неуплаченного ООО «Энергетик-С» налога на добавленную стоимость за период с 14.03.2016 по 31.12.2017 к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Энергетик-С» за период с 14.03.2016 по 31.12.2018 составляет <данные изъяты> (л.д.175-189 том 2). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.

Также были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как незаконные, доводы относительно того, что погашение недоимки должно быть осуществлено ООО «Энергетик-С». В отношении ООО «Энергетик-С» МИФНС были приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст. ст. 46,47 НК РФ, однако задолженность ООО «Энергетик-С» перед бюджетной системой РФ не оплачена, судебным приставом - исполнителем должник не найден, по юридическому адресу организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, сделал обоснованные выводы, применив закон, подлежащий применению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, исследованы в суде и приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", предусмотрено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

В Письме ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45 "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П" указано, что доказывание положительного факта (возможности для взыскания задолженности с иных лиц) возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов. В случае приведения ответчиком доказательств наличия возможности реального поступления в бюджетную систему Российской Федерации за счет предусмотренных законодательством Российской Федерации механизмов удовлетворения налоговых требований, правовая и фактическая возможность для применения которых налоговым органом к моменту рассмотрения судом предъявленного гражданского иска не утрачена, налоговым органом могут быть приведены возражения (контраргументы).

В пункте 40 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год указано, что Постановлением от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Штебнер А.А. совершены действия, которые содержали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако не являлись таковыми в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния в качестве письменного доказательства, однако действия эти являлись неправомерными и виновными, повлекшими за собой причинение ущерба государству в виде исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Энергетик-С» за период с 14.03.2016 по 31.12.2017 в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> в том числе по налоговым периодам со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Энергетик -С»" имущества, денежных средств для погашения ущерба, поэтому правильным является вывод об удовлетворении иска за счет ответчика - физического лица, фактического руководителя ООО «Энергетик-С», являющегося его единоличным исполнительным органом и отвечающим за все правонарушения и преступления, совершенные его организацией. Таким образом, в данном случае, решение о возмещении ущерба государству за счет виновного лица является обоснованным, принятым в соответствии с нормами деликтных обязательств.

Что касается ссылок апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска, то на л. д. 100, т.3 имеются сведения о направлении Штебнер А.А. по адресу: <адрес> повестки на судебное заседание 22.12.2022. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

Определение Киселевского городского суда от 21.12.2022 о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску ИФНС № 11 по Кемеровской области к Штебнер А.А. о возмещении вреда не влияет на обстоятельства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска на 22.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 28 марта 2023 года