Решение от 18.04.2024 по делу № 7У-2064/2024 [77-1025/2024] от 12.03.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного Завалий М.Е., по видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Гвоздяр В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Завалий М.Е. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Завалий М.Е..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного Завалий М.Е. и его защитника – адвоката Гвоздяр В.И., поддержавших жалобу об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных актов без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2023 года

Завалий М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

освобожден 9 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территориального муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске по делу;

гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> к Завалий М.Е. в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 июня 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

По приговору суда Завалий М.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Завалий М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела, а доказательства положенные в основу приговора, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают требованиям УПК РФ об их допустимости и относимости. Считает недоказанным наличие мотива и умысла на совершение инкриминированного ему преступления. По мнению автора жалобы, ссылки суда в приговоре на показания свидетелей и процессуальные документы являются формальными, а информация об обстоятельствах, изложенная в приговоре, не подтверждается содержанием исследованных доказательств. Также, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции выступил в качестве органа уголовного преследования, признав его виновным до окончания судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что не имелось очевидцев происшествия, а обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые, по его убеждению не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку данные показания потерпевшим давались под воздействием медицинских препаратов, после проведенного хирургического вмешательства. Аналогичным образом находит недопустимыми доказательствами, показания свидетеля ФИО2 Указывает о том, что ФИО1 и ФИО2 впоследствии отказались от данных ими показаний. По мнению осужденного обвинительное заключение по делу, составленное с использованием результатов ОРД, отраженных в протоколах следственных действий, проведены с нарушениями требований УПК РФ и ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, при первоначальном поступлении и рассмотрении дела судом, было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о замене защитника, бала рассмотрено только при повторном поступлении дела в суд. Полагает незаконным отказ со стороны суда в признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний в ходе судебного следствия отказался от своих первоначальных показаний, а также предоставил фото и письмо в прокуратуру, которые были приобщены к материалам дела, а также показаний потерпевшего ФИО2 По убеждению автора жалобы, фактом подтверждающим его невиновность является оказание первой помощи потерпевшему и вызов медицинской сестры. Считает, что указанные нарушения не были устранены в ходе апелляционного рассмотрения. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боровкова Т.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Завалий М.Е. и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено. При этом отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции нарушены предписания ч. 3 ст. 15 УПК РФ и указывающие о том, что суд в процессе принял позицию стороны обвинения либо до окончания судебного разбирательства по делу каким-либо образом высказался о виновности Завалий М.Е. в инкриминированном ему деянии.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости.

Фактические обстоятельства совершения Завалий М.Е. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных судом в приговоре: показаний на следствии потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему Завалий М.Е. удара ножом в шею и кровотечении, показаний свидетеля ФИО2 на следствии об обстоятельствах конфликта в палате между ФИО1 и Завалий М.Е., в левой руке у последнего имелся предмет, которым тот махнул, после чего у ФИО1 изо рта или носа пошла кровь, показаний свидетеля ФИО3, согласно которым он видел в палате вместе с Завалий М.Е. ФИО1, последний прикрывал полотенцем кровь на шее ФИО1, показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 об известных им обстоятельствах проживания Завалий М.Е. и ФИО1 в интернате, наличии у последнего тяжелого заболевания, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 об оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с резаным ранением шеи, показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи диска с видеозаписью событий в корпусе интерната от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия с фото-таблицами, в которых зафиксирована обстановка в палате интерната, из тумбочки изъят нож, осмотра предметов -футболки, ножа и марлевого тампона с фото-таблицами, копией Положения о порядке проведения видеоконтроля в ОБСУ СО «<данные изъяты>»», протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы об обнаружении на клинке ножа, футболке и марлевом тампоне крови, которая могла произойти от ФИО1, заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1, а также вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как недостоверные.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств в обжалуемом приговоре. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и по доводам защиты, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О, от 22 января 2014 года.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом первой инстанции проверено заявление свидетеля ФИО2 об оказании на него в ходе расследования давления со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано №. В связи с чем отсутствуют основания для признания данных показаний недопустимыми и исключения их из приговора в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Завалий М.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Кроме того, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№). ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68 ░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: