Решение от 24.04.2017 по делу № 2-1203/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1203/2017                                                  К О П И Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

С участием представителя истца Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Степанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просили расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013 года, взыскать со Степанова А.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 года в размере 795 556 рублей 78 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив ее первоначальную стоимости 830 567 рублей 20 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 155 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Артемова Е.С. представила заявление об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании со Степанова А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после предъявления иска в суд между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, т.е. отпали обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд (просроченная задолженность по кредитному договору). Однако истцом были понесены судебные расходы, которые не возмещены. Просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с его рассмотрением (расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 155 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5 000 рублей).

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным принять от представителя АО «КБ ДельтаКредит» отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Как следует из заявления представителя истца, отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска платежным поручением № от 23.11.2016 года была оплачена государственная пошлина в размере 17 155 рублей 57 копеек.

Согласно акта об оказании оценочных услуг, счета на оплату от 21.11.2016 года, платежного поручения № от 28.11.2016 года истцом было оплачено 5 000 рублей за услуги по оценке заложенного имущества.

Указанные расходы (17 155 рублей 57 копеек + 5 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей.

Разумными, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных услуг (подготовка «типового иска», участие представителя в одном судебном заседании), исходя из категории и сложности дела, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и полагает возможным уменьшить их до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 155 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1203/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░