Решение от 18.02.2020 по делу № 33-652/2020 от 14.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-652/2020

(2-970/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                   18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Ольги Ивановны к АО «Лебединский ГОК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от                15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

                                                                Шеховцова О.И. отработала машинистом крана (крановщик) 5-го разряда в цехе № 4 по производству высококачественного концентрата и отгрузке концентрата Обогатительной фабрики АО «Лебединский ГОК».

                                                                5 июля 2018 года в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Шеховцовой О.И. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>), о чем в последующем составлен акт № 24 о случае профессионального заболевания от 20 августа 2018 года.

                                                                Указанный акт был выдан на руки Шеховцовой О.И. только в ноябре 2018 года, в связи с тем, что работодатель принимал решение о направлении ее на дополнительное обследование в Центр профпатологии УКБ № 3, где указанный диагноз был подтвержден.

                                                                После получения акта она обратилась в учреждение МСЭ для установления процента утраты трудоспособности.

                                                                Согласно справке МСЭ-2006 № № от 19 декабря 2018 года Шеховцовой О.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 6 декабря 2018 по 1 января 2020 года.

                                                                ГУ «Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования» назначило Шеховцовой О.И. ежемесячные страховые выплаты с даты установления утраты трудоспособности.

                                                                Дело инициировано иском Шеховцовой О.И., уточнив который, она просила взыскать с АО «Лебединский ГОК» убытки в виде неполученных страховых выплат в сумме 35383,66 рублей с 1 сентября по 5 декабря 2018 года, расходы, связанные с проездом к месту медицинского обследования и обратно в сумме 4617,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846,45 рублей, ссылаясь на то, что по вине работодателя она своевременно не получила акт № 24 о случае профессионального заболевания от 20 августа 2018 года, что лишило ее возможности своевременно установить утрату трудоспособности и получать ежемесячные страховые выплаты с 1 сентября 2018 года. Необоснованным направлением на дополнительное обследование ей причинены убытки, связанные с приобретением проездных билетов в город Москву и обратно. Считает, что указанными неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

                                                                Представители ответчика - АО «Лебединский ГОК» просили отказать в удовлетворении иска, поскольку у комиссии имелись достаточные основания направления меддокументации и Шеховцовой О.И. для дополнительного исследования и проведения экспертизы в Центре профессиональной патологии для устранения сомнений в установлении профзаболевания у истицы. Считают, что заявленные истицей требования не относятся к индивидуальным трудовым спорам и не могут быть основаны на нормах трудового права. При этом в случае удовлетворения иска, считают, что размер суммы страховых выплат с сентября по декабрь 2018 года, должен составлять 35383,66 рублей, о чем представлен расчет, исходя из назначенных ежемесячных сумм страховых выплат Фондом социального страхования. При предоставлении оригиналов проездных билетов, выписного эпикриза из Сеченовского университета и личного заявления истицы, комбинат готов возместить затраты на проезд.

                                                                Представитель ГУ «Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования», суду представил письменный отзыв, в котором пояснил, что основанием для выплаты истице страхового возмещения является наступление страхового случая. Днем наступления страхового случая является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Шеховцовой О.И. назначены страховые выплаты с 6 декабря 2018 года - со дня установления профессиональной трудоспособности.

    Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «Лебединский ГОК» в пользу Шеховцовой О.И. взысканы убытки в виде неполученных страховых выплат в сумме 35383,66 рублей, расходы, связанные с проездом к месту медицинского освидетельствования и обратно в размере 4617,5 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: Шеховцова О.И. – смс-извещение, доставленным на номер ее мобильного телефона 21 января 2020 года (л.д. 211), АО «Лебединский ГОК» и ГУ БРО ФСС Российской Федерации – электронной почтой 21 января 2020 года, а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда 21 января 2020 года (л.д. 207). Истец и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От ответчика АО «Лебединский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 213). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года                 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Суд первой инстанции подробно проанализировав в судебном постановлении положения вышеприведенного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормы трудового законодательства, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации, которым утвержден Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, а также представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, согласно извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 547-12-н от 9 июля 2018 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Шеховцовой О.И. 5 июля 2018 года установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>) (л.д.16).

АО «Лебединский ГОК», являясь работодателем истицы, получило данное извещение 16 июля 2018 года.

Приказ о назначении комиссии для расследования причин возникновения профессионального заболевания у работника обогатительной фабрики Шеховцовой О.И. № 977 был издан 30 июля 2018 года, то есть с нарушением 10-дневного срока.

                                                                По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания № 24 от 20 августа 2018 года, из которого следует, что профессиональное заболевание Шеховцовой О.И. возникло при обстоятельствах и условиях воздействия вредных, производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (по уровню общей вибрации, шуму, содержанию выли в воздухе рабочей зоны, показателям тяжести и напряженности трудового процесса) в течение всей смены в течение 29 лет 3 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ. Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм Шеховцовой О.И. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (общая вибрация, шум, пыль, показатели тяжести и напряженности трудового процесса) в течение всей рабочей смены на организм истицы. В действиях Шеховцовой О.И. вины не установлено.

В основу акта положено извещение № 547-12-н от 9 июля 2018 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с вышеуказанным заключительным диагнозом.

На обращение истицы о выдаче ей вышеупомянутого акта о случае профессионального заболевания, главным инженером предприятия                  30 августа 2018 года был дан письменный ответ, в соответствии с которым для подтверждения установленного ей диагноза, принято решение направить материалы расследования в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ. Акт о случае профзаболевания будет подписан лишь после подтверждения профцентром установленного ей диагноза.

При рассмотрении спора выяснено, что акт не был подписан одним из членов комиссии-представителем работодателя <данные изъяты>., которая поставила под сомнение установленный истице диагноз и подписала указанный акт «Задним числом» от 20 августа 2018 года только после получения подтверждения диагноза в ноябре 2018 года.

30 августа 2018 года работодатель направил медицинские документы Шеховцовой О.И. в профцентр Минздрава для проведения экспертизы установления ее первичного профзаболевания с целью подтверждения профзаболевания либо его отмены.

19 сентября 2018 года клиническим центром профпатологии УКБ№ 3 ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава РФ» дан ответ с разъяснениями о необходимости направления истицы на госпитализацию в Центр профпатологии Минздрава России при наличии направления от регионального центра профпатологии, о чем работодателем истица была уведомлена письменно 25 сентября 2018 года.

Направление в Университетскую клиническую больницу № 3, отделения профпатологии и пульмонологии выдано истице Белгородской областной клинической больницей Святителя Иоасафа уже 11 октября 2018 года                 № 4805 для госпитализации на 29 октября 2019 года.

Согласно выписки-эпикриза из медицинской карты № № стационарного больного Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России Шеховцова О.И. находилась в отделении профпатологии и пульмонологии с 29 октября по 12 ноября 2018 года, где заключительный диагноз ее профзаболевания был подтвержден. Только после получения указанной выписки истица смогла получить оригинал акта № 24 от 20 августа 2018 года и копии материалов расследования случая профзаболевания 21 ноября 2018 года, о чем имеется собственноручная подпись истицы на акте о его получении.

Довод в жалобе об отсутствии каких-либо нарушений прав истицы со стороны работодателя при направлении ее в профцентр были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано в решении, стороной ответчика оставлен без внимания пункт 4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, в силу которого акт составляется комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования, а в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, направив апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Акт утвержден 20 августа 2018 года и.о. главного государственного врача по городу Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, являющегося председателем комиссии, подписан специалистом - экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, врачом-профпатологом, врачом-терапевтом ООО «ЛебГОК-Здоровье» и другими членами комиссии.

Тот факт, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования, мнение члена комиссии разделились с остальными членами комиссии, не могло само по себе, как правильно указано в решении, влиять на законность акта.

Доказательств последующего обращения в порядке пункта 35 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» для устранения разногласий, возникающих по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком суду запрос в профцентр Минздрава Российской Федерации, как и ответ Шеховцовой О.И. от 30 августа 2018 года, подписаны главным инженером АО «Лебединский ГОК», который не являлся членом комиссии, однако в соответствии с письмом ФСС Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 02-18/06-3810 «О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием» акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санэпидемслужбы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Исходя из пунктов 14, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) - может быть изменен или отменен Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется Центром профессиональной патологии в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей закреплены в статье 51 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой главный санитарный врач не наделен правом отменять акты о случаях профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд верно отразил в решении, что акт от               20 августа 2018 года о случае профессионального заболевания в отношении Шеховцовой О.И. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни работодателем, ни кем-то из членов комиссии, ни самой истицей обжалован не был и не мог быть отменен председателем комиссии, составившим этот акт. Диагноз заболевания работника устанавливается на основании исследований Центром профессиональной патологии, в связи с чем сомнения, возникшие после установления диагноза о профессиональном заболевании работнику, не могут являться основанием отмены акта о случае профессионального заболевания, утвержденного председателем комиссии, так как указанный акт лишь подтверждает связь заболевания с вредными условиями труда, а не устанавливает диагноз работнику.

Указанные действия ответчика, как правильно указано в решении, явились причиной несвоевременного расследования случая профзаболевания и выдачи истице акта о профессиональном заболевании, в связи с чем Шеховцова О.И. была лишена права на своевременное установление процента утраты трудоспособности и получение ежемесячных страховых вып░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-2006 № № ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ № 817-░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 192,82 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 816-░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 153,69 ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10, 12, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 125-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35383, 66 ░░░░░░.

                                                                ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                       15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░