Решение по делу № 33-19376/2024 от 31.10.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19376/2024

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4680/2024

УИД 16RS0046-01-2024-013377-35

Судья Я.В. Малкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Н.Г. Панаева на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2024 по гражданскому делу по иску Н.Г. Панаева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным и об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Г. Панаева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Панаев обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани) от <дата> № .... по заявлению И.Г. Зайнуллина утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего И.Г. Зайнуллину, и земель, находящихся в государственной собственности. Образованному в соответствии с утвержденной схемой земельному участку присвоен кадастровый номер ..... Н.Г. Панаеву и его супруге Г.М. Панаевой на праве общей долевой собственности, по .... доли в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Задняя часть принадлежащего им участка граничит с земельным участком с кадастровым номером ..... До перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером .... земли, находящиеся в государственной собственности и примыкающие к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером ...., фактически находились в его владении и пользовании на протяжении многих лет, с момента приобретения им земельного участка у прежнего владельца. Лишь впоследствии истцу стало известно, что фактически используемые им земли, находящиеся в государственной собственности, в ходе перераспределения земель отошли в собственность И.Г. Зайнуллина. Указанное перераспределение стало возможно вследствие вынесения оспариваемого постановления без учета мнения собственников смежных земельных участков, фактически устоявшихся границ и надлежащей проверки заявления И.Г. Зайнуллина.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить постановление Исполкома г. Казани от <дата> № .... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории».

    Исковое заявление подано истцом в суд в порядке административного судопроизводства, однако определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, суд не дал возможности представить истцу доказательства, допросить ответчика, по данному делу заявлены иные исковые требования, которые суд должен был рассмотреть.

В судебном заседании истец частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении иска Н.Г. Панаева, Н.М. Панаева к Исполкому г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», И.Г. Зайнуллину, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в том числе о признании недействительным постановления Исполкома г. Казани от <дата> № .... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, в числе прочего отказано в удовлетворении встречного иска Н.Г. Панаева, Н.М. Панаева к Исполкому г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», И.Г. Зайнуллину, кадастровому инженеру ООО «Абрис» А.Р. Анисимовой, в том числе о признании недействительным постановления Исполкома г. Казани от <дата> № .... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории».

При вынесении обжалуемого определения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённой норме процессуального права, основаны на её правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы частной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

В частности, предмет и основания иска Н.Г. Панаева по настоящему делу тождественны с предметом и основанием спора по делу № .... (в части его исковых требований к Исполкому г. Казани о признании недействительным постановления) и по делу № .... (в части его встречных требований к Исполкому г. Казани о признании недействительным постановления), по которым приняты вступившие в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении приведённых требований Н.Г. Панаева.

Вопреки доводам апеллянта, в его иске по настоящему делу не приведены иные, новые обстоятельства, на которых основаны исковые требования, которые не указывались им в иске и во встречном иске по ранее рассмотренным делам №№ ...., .....

Как по настоящему делу, так и по указанным делам основанием спора является незаконное перераспределение земельных участков постановлением Исполкома г. Казани от <дата> № .... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории», в результате которого земельный участок, находящийся в государственной собственности и фактически используемый Н.Г. Панаевым и Г.М. Панаевым, передан в собственность И.Г. Зайнуллина.

Судебная коллегия доводы апеллянта о том, что он был лишён возможности представить доказательства и допросить ответчика, не принимает во внимание, поскольку судом дело по существу не рассматривалось, необходимость в допросе ответчика и представлении истцом доказательств для разрешения вопроса о прекращении производства по делу отсутствует.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Н.Г. Панаева – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2024.

Председательствующий

Судьи