Решение по делу № 2-5495/2015 от 22.07.2015

Дело №2-5495/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Храмова И.Я. Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Храмову И.Я., Маргиданову А.Г., Храмовой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Храмову И.Я., Маргиданову А.Г., Храмовой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Храмовым И.Я. заключён кредитный договор №.

В порядке исполнения договора, Банк выдал заемщику Храмову И.Я. кредит в размере сумма. на срок 120 месяцев под 13, 3 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Маргиданова А.Г. и Храмовой А.И., а также ипотекой - в соответствии с закладной, Банку в залог предоставлен объект недвижимости - комната <данные изъяты>

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Храмовым И.Я.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в том числе сумму просроченного основного долга в размере сумма., неустойку в сумме сумма.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в сумма.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчики в суд не явились.

Представитель ответчика Храмова И.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) иск в части требований о взыскании суммы основного долга полагал подлежащим удовлетворению частично с учетом платежей последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумму начисленной ответчиком неустойки просил признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшить до разумных пределов; также просил отсрочить на срок до ДД.ММ.ГГГГ реализацию предмета залога, указав, что причиной образования задолженности по кредитному договору явились материальные затруднения ответчика, связанные с заключением брака, рождением детей и увольнением с места работы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храмов И.Я. трудоустроен, поэтому имеет возможность за период отсрочки реализации предмета залога погасить задолженность по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Храмовым И.Я. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, на срок 120 месяцев под 13, 3% годовых, а заемщик Храмов И.Я. - возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1.-1.2. кредитного договора, л.д. 11).

Ответчиком Храмовым И.Я. также подписан график платежей (приложение № к кредитному договору (л.д. 26-28), который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме сумма. (последний платеж в сумме сумма. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все условия существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Храмовым И.Я. были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Храмову И.Я. сумму кредита в размере сумма., зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается историей операций по счету (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства № с Маргидановым А.Г. и № с Храмовой А.И., которые предусматривают обязательство соответчиков отвечать за исполнение заемщиком Храмовым И.Я. всех обязательств по кредитному договору № (л.д. 20-25).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов); при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Истец сменил свое наименование с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., в том числе, в счет погашения основного долга по кредиту оплачено сумма.

Ответчиком Храмовым И.Я. представлены платежные документы, из которых следует, что им производились платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ - в размере сумма руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме сумма ДД.ММ.ГГГГ - в размере сумма

Таким образом, совокупная сумма платежей ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна сумма. (расчет).

Согласно графику платежей №, размер совокупных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следующий платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ) равен расчет

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о систематическом нарушении сроков платежей по кредитному договору подтверждены имеющимися в деле доказательствами, просроченных платежей на момент рассмотрения дела заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. После произведенных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредиту Банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма. подлежат удовлетворению частично, в сумме сумма. согласно следующему расчету: расчет, где сумма - сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма - частичный платеж заемщика по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что доказательств того, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не учтен в расчетах истца о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 49-57), ответа на свое требование не получил, доказательств иному в деле не имеется, при этом предложений расторгнуть кредитный договор Банк не заявил.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела заемщик Храмов И.Я. уплатил текущую задолженность по кредитному договору, с предложением о расторжении договора истец в адрес ответчика Храмова И.Я. не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия решения существенных нарушений кредитного договора и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его расторжения с целью защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора (статьи 11, 12 ГК РФ).

При таком положении, требования Банка о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями в случае возникновения в дальнейшем существенного нарушения договора стороной заемщика.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Размер неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен Банком в сумма. (л.д. 119-120, аб. 4 уточненного иска).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая период просрочки, сумму неисполненных обязательств, действия ответчиков по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до сумма руб..

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплаты процентов и неустойки, заемщик Храмов И.Я. предоставил Банку в залог объект недвижимости - <данные изъяты>; права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 34-45), права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора ипотеки достигнуто соглашение о стоимости заложенного недвижимого имущества, его стоимость определена на основании отчета ООО «Приоритет» в размере 652 000 руб. (л.д. 36). Ответчики в ходе судебного разбирательства о своем несогласии с оценкой заложенного имущества не заявили.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определена отчетом оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

При таком положении, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, рассматривая иск в пределах заявленных требований, уд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>), принадлежащее Храмову И.Я., определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявленного ходатайства ответчика Храмова И.Я., последний просит о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предмет залога является единственным местом жительства его семьи, причиной образования задолженности по кредитному договору явились материальные затруднения ответчика, связанные с заключением брака, рождением детей и увольнением с места работы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храмов И.Я. трудоустроен, поэтому имеет возможность за период отсрочки реализации предмета залога погасить задолженность по кредитному договору.

В обоснование этих доводов ответчиком представлено свидетельство о заключении брака с Храмовой (Ивановой Р.Г.), выданной Отделом ЗАГС администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), свидетельства о рождении у Храмова И.Я. и Храмовой Р.Г. детей ФИО 1 и ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105-106), выписка из приказа МВД России по городу Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Храмова И.Я., справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Храмов И.Я. направлен <данные изъяты> с заключением контракта на три года.

Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные письменными доказательствами, исполнение ответчиками обязательств по погашению просроченного основного долга, наличие доказательства со стороны ответчика Храмова И.Я. в подтверждение наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока, что исключит необходимость обращать взыскание на предмет залога, суд полагает необходимым заявление о представлении отсрочки реализации предмета залога удовлетворить.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме сумма., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске и Храмову Ивану Яковлевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать;

взыскать с Храмова И.Я., Маргиданова А.Г., Храмовой А.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в том числе: сумма. в качестве суммы основного долга, сумма. - неустойки;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Храмову И.Я. имущество:

<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в сумма

взыскать с Храмова И.Я., Маргиданова А.Г., Храмовой А.И. в равных долях в Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.;

предоставить Храмову И.Я., Маргиданову А.Г., Храмовой А.И. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.