Решение по делу № 8Г-670/2021 - (8Г-24523/2020) [88-4273/2021] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-4273/2021

                                                                                                           №2-4/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            22 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Кузнецова С.Л., Устимова М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Бориса Лаврентьевича к Григорьевой Татьяне Григорьевне и Коваленко Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Прокофьева Бориса Лаврентьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г., дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Прокофьева Б.Л. Исаченко П.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2018, поддержавшего доводы жалобы, представителя Коваленко Т.А. и Григорьевой Т.Г. Вербицкого В.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2017, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Прокофьев Борис Лаврентьевич обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Григорьевой Татьяне Григорьевне и Коваленко Татьяне Андреевны о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, кадастровый №, площадью 2.835 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. После уточнения требований просил взыскать с Коваленко Т.А. неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 609363 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 5 мая 2016 г. по 8 июля 2019 г. в размере 82580 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 609363 рубля за период с 9 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате данных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; с Григорьевой Т.Г. - неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 192235 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2016 г. по 8 июля 2019 г. в размере 24661 рубля, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 192235 рублей за период с 9 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате данных денежных средств по выплате денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что Григорьева Т.Г. и Коваленко Т.А. являются участниками общей долевой собственности (Григорьева Т.Г. - в размере 1/4 доли, Коваленко Т.А.- 3/4 долей) на здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Здание частично расположено на участке истца, при этом площадь, занятая зданием ответчиков, составляет 95 кв.м.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2019 г., дополнительным решением от 18 августа 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2019 г., требования удовлетворены частично. С Коваленко Т.А. в пользу Прокофьева Б.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 47025 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 9825,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47025 рублей по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2020 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2205,52 рублей; с Григорьевой Т.Г. - неосновательное обогащение в сумме 14804,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3131,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14804,17 рублей по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2020 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1017,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Б.Л. отказано.

Кроме того, с Прокофьева Б.Л. в пользу Коваленко Т.А. в возмещение судебных расходов взыскано 34398,04 рублей, с Григорьевой Т.Г. в пользу Прокофьева Б.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3717 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2517,56 рублей.

В кассационной жалобе Прокофьев Б.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что для определения размера неосновательного обогащения истцом представлено заключение специалиста, которым определен размер арендной платы за пользование частью земельного участка, между тем, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, при этом суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы. В нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил заключение специалиста в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленных по делу доказательств, данное обстоятельство привело к неверному определению размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и принятию незаконного и необоснованного судебного акта. При вынесении дополнительного решения нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части распределения судебных издержек.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права, судом были допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Прокофьев Б.Л. является собственником земельного участка, площадью 2.835 кв.м, кадастровый №, расположенного в кадастровом квартале: № по адресу: <адрес>.

Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат:

нежилое здание - магазин с офисными помещениями, этажей: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 646,9 кв.м;

земельный участок площадью 783+/-22 кв.м, кадастровый №, расположенный в кадастровом квартале: № по вышеуказанному адресу с определением размера долей: Григорьевой Т.Г. - 1/3; Коваленко Т.А. – 3/4.

Решением Лужского городского суда, постановленным 6 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-62/2018 по иску Прокофьева Б.Л. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А. об обязании освободить земельный участок от нежилого здания, забора и по иску Коваленко Т.А. к Прокофьеву Б.Л. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, на Григорьеву Т.Г. и Коваленко Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, от металлического забора, в удовлетворении остальной части негаторного иска Прокофьева Б.Л. и иска Коваленко Т.А. отказано.

Помимо прочего, судебным решением установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А., занимает часть земельного участка кадастровый №, принадлежащего Прокофьеву Б.Л., расположенного    по адресу: <адрес> корпус №, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером: №, занятая нежилым зданием с кадастровым номером №, составляет 95 кв.м.

В целях проверки правильности определения специалистом автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» размера рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м земельного участка категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, площадью 2835 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г., которая согласно представленному заключению № 002/02/2019 от 1 апреля 2019 г. составляет 812000 рублей, по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению № 19-20-Д-2-952/2019-АНО, составленному 10 октября 2019 г. экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ратовским А.Г. рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м вышеуказанного земельного участка за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. составляет 53000 рублей.

Заключением № С-688-2-952/2019-ОИ, составленным 13 марта 2020 г. экспертом АНО «ГЦСЭ» Добровольскене А.В. на основании определения Лужского городского суда от 20 ноября 2019 г. о проведении повторной судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного участка площадью 95 кв.м вышеуказанного земельного участка за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. составила 62700 рублей.

Разрешая заявленные Прокофьевым Б.Л. требования, руководствуясь положениями статей 56, 61, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил в качестве необоснованных заключение специалиста АНО «ЦНИЭ» № 002/02/2019 от 1 апреля 2019 г. и заключение № 19-20-Д-2-952/2019-АНО, составленное 10 октября 2019 г. экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ратовским А.Г., положив в основу решения заключение № С-688-2-952/2019-ОИ, составленное 13 марта 2020 г. экспертом АНО «ГЦСЭ» Добровольскене А.В., и частично удовлетворил заявленные требования.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения № С-688-2-952/2019-ОИ, составленного 13 марта 2020 г. экспертом АНО «ГЦСЭ» Добровольскене А.В., поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, использован необходимые и достаточные научная литература и нормативно-правовые акты; методы, использованные при экспертном исследовании (доходный подход, метод прямой капитализации, метод дисконтированного денежного потока, затратный подход, сравнительный подход, метод корректировки цен по независимым элементам сравнения, метод общих корректировок и др.), соответствуют современной теории инвестиционного менеджмента, с учетом анализа рынка земли, сбора общих данных, характеризующие технические, экономические, эксплуатационные и другие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта в масштабах региона, города и района нахождения объекта, имевшие место консультации с представителями риэлтерских служб, сделанные на основе экспертного исследования выводы научно обоснованы.

При этом судебная коллегия нашла, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве необоснованного заключение специалиста АНО «ЦНИЭ» № 002/02/2019 от 1 апреля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды частью земельного участка составляет 812000 рублей, поскольку данное заключение не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ.

Отдавая предпочтение экспертному заключению №    С-688-2-952/2019-ОИ, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды частью земельного участка составляет 627000 рублей, перед экспертным заключением № № 19-20-Д-2-952/2019-АНО, составленным 10 октября 2019 г. экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ратовским А.Г., согласно которому такая рыночная стоимость составляет 53000 рублей, суд первой инстанции учел, что результаты указанного экспертного заключения сопоставимы с выводами экспертного заключения № С-688-2-952/2019-ОИ. Однако суд первой инстанции при вынесении решения по делу принял во внимание именно заключение № С-688-2-952/2019-ОИ, составленное 13 марта 2020 г. экспертом АНО «ГЦСЭ» Добровольскене А.В., как наиболее направленное на защиту имущественного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Прокофьева Б.Л., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Прокофьевым Б.Л. были заявлены требования о возмещении судебных расходов следующим образом:

с Григорьевой Т.Г. истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8490 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 26250 рублей, на оплату услуг представителя - 33750 рублей, с Коваленко Т.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 8750 рублей, на оплату услуг представителя - 11250 рублей.

Григорьевой Т.Г. были заявлены требования о взыскании с Прокофьева Б.Л. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы.

При принятии 2 июня 2020 г. решения суд первой инстанции разрешил вопрос только о возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с Коваленко Т.А. - 2205,52 рублей, с Григорьевой Т.Г. - 1017,43 рублей.

Дополнительным решением суд присудил ко взысканию с Прокофьева Б.Л. в пользу Коваленко Т.А. в возмещение судебных расходов 34398,04 рублей, с Григорьевой Т.Г. в пользу Прокофьева Б.Л. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3717 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2517,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 и абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из результатов разрешения заявленного Прокофьевым Б.Л. спора и необходимости становления баланса прав и обязанностей сторон по гражданскому делу.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов, понесенных Прокофьевым Б.Л. по оплате услуг специалиста, суды исходили из того, что данное заключение судом не принято во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц административном деле.

Перечень расходов, установленных положениями указанной нормы, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебною исследования состояния имущества, на основании которою впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение использовалось истцом для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции в части распределение судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает принятым с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления данного вопроса о взыскании судебных издержек на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

    В остальной части апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г. и решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Бориса Лаврентьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи