Решение по делу № 33-10497/2013 от 24.10.2013

Судья: Леонов А.И. дело 33 – 10497 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ленинское объединенное речное пароходство» к Симоняну Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Симоняна Ю.С. о признании удержания судна незаконным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Симонян Ю.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ЛОРП» удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна Ю,С. в пользу ОАО «ЛОРП» неосновательное обогащение, выразившееся в форме сбережения денежных средств за нахождение корпуса судна Плавучая электростанция «Северное сияние – 3» (ПЛЭС-03) на водной поверхности водного объекта, используемого истцом по договору водопользования, в размере 492 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8216 рублей 90 копеек, а всего 529 906 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО «ЛОРП» к Симоняну Ю.С. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Симоняна Ю.С. к ОАО «ЛОРП» удовлетворить частично.

Признать удержание ПЛЭС – 03 ОАО «ЛОРП» с 26.10.2011 года по 20.03.2013 года в отношении Симоняна Ю.С. – незаконным.

В остальной части встречные исковые требования Симоняна Ю.С. к ОАО «ЛОРП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Симоняна Ю,С. в доход государства государственную пошлину в размере 57 800 рублей ».

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Симоняна Ю.С. и его представителя – Папуши Д.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (далее ОАО «ЛОРП») обратилось в суд с иском к Симоняну Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих требований указал, что 04.10.2010 г. Жатайский затон предоставлен ОАО «ЛОРП» в пользование на основании договора № на срок по 31.12.2015 г. в том числе и с целью отстоя судов. Корпус судна принадлежит Симоняну Ю.С на праве собственности, на основании договора купли – продажи № от 17.05.2010 г., заключенного между ООО «Глобус» и Симоняном Ю.С. Ссылаясь на нормы материального права, переписку между сторонами по поводу сложившихся правоотношений, указывая на отсутствие договора между истцом и ответчиком по поводу отстоя ПЛЭС-03, учитывая тарифы стоимости отстоя за одни сутки, в том числе расчет исковых требований, ОАО «ЛОРП» просил суд удовлетворить исковые требования за период с 04.10.2010 года (возникновение права на пользование Жатайским затоном) по 15.05.2013 года (подача иска в суд).

С учетом уточнений, основываясь на положениях ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 20 ВК РФ, истец просил суд взыскать с Симоняна Ю.С. в пользу ОАО «ЛОРП» неосновательное обогащение, выразившееся в форме сбережения денежных средств за нахождение корпуса судна Плавучая электростанция «Северное сияние-3» (ПЛЭС- 03) на водной поверхности водного объекта, используемого истцом по договору водопользования, в размере 1 362 540,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 94 010,29 руб. (всего - 1 456 550,89 руб.).

Симонян Ю.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ЛОРП» о признании удержания судна незаконным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, указав, что является собственником ПЛЭС – 3 «Северное сияние» на основании договора купли – продажи от 17.05.2010 г., заключенного с ООО «Глобус». На момент приобретения судна, ПЛЕС – 3 из хранения ОАО «ЛОРП» не выбывал. Перед заключением указанного договора купли – продажи заявитель не имел возможности осмотреть плавучую электростанцию, поскольку по распоряжению должностных лиц ОАО «ЛОРП» его не допускали к ПЛЕС – 03. Симонян Ю.С. утверждает также, что в момент передачи ПЛЕС – 3 «Северное сияние» ОАО «ЛОРП» для буксировки из п. Эльдикана в Якутск, плавучая электростанция находилась в надлежащем техническом состоянии, корпус ПЛЕС – 3 не имел пробоин в днище судна, не была повреждена кормовая часть. 21.10.2011 г. Симонян Ю.С. впервые обратился в письменной форме к ОАО «ЛОРП» за разрешением демонтажа и возврата двух дизель – генераторов, принадлежащих ОАО АК «Якутскэнерго», однако получил отказ в доступе к судну. После указанной даты он неоднократно обращался в ОАО «ЛОРП» в письменной форме с целью получить доступ к ПЛЕС – 03 и отбуксировать в другое место, на что получал письменные отказы. И только 20.03.2013 г. должностное лицо ОАО «ЛОРП» потребовало от него забрать ПЛЭС – 03 из Жатайского затона, однако в данный момент судно находится в затопленном состоянии и не может самостоятельно покинуть затон. Ссылаясь на указанные факты, утверждая, что именно ОАО « ЛОРП» причинило ему убытки, так как в период хранения ПЛЭС – 3 с 15.06.2009 года до 30.05.2010 года по договору №064\17, заключенному между ОАО «ЛОРП» и ООО «РемСтройИнжиниринг», в лице Симоняна Ю.С., ОАО «ЛОРП» несло бремя содержания и риск случайного повреждения ПЛЭС – 3, тем не менее допустило такого рода действия (бездействия), основываясь на положениях ГК РФ, Симонян Ю.С., с учетом уточнений, просил суд: признать удержание ПЛЭС – 3 истцом в период с 17.05.2010 года по настоящее время незаконным; обязать ОАО «ЛОРП» отремонтировать повреждения корпуса судна ПЛЭС – 3 представить ПЛЭС – 3 Симоняну Ю.С. в плавучем состоянии; взыскать с ОАО «ЛОРП» в пользу Симоняна Ю.С. стоимость ущерба оборудования ПЛЭС – 3 в размере 15 856 588 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонян Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что на момент приобретения Симоняном Ю.С. судна ПЛЭС – 3 у ООО «Глобус» 17.05.2010 г., указанное судно из хранения ОАО «ЛОРП» не выбывало. В нарушение законодательства ОАО «ЛОРП» незаконно удерживало ПЛЭС – 3, не давало разрешение на допуск к осмотру и отбуксировки судна за пределы акватории ЖССЗ. Кроме того, удерживая судно, ОАО «ЛОРП» не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности указанного судна, поскольку в результате ненадлежащего хранения произошло затопление ПЛЭС – 3, что в свою очередь, предполагает ответственность по возмещению причиненного ущерба. Также, по мнению заявителя, суд не дал должной оценки предоставленному отчету № 083 – н об определении рыночной стоимости ущерба плавучей электростанции «Северное сияние – 3», подготовленный ООО Региональный экспертный центр «Норма – про», согласно которому ущерб оборудованию ПЛЭС – 3 составил 15 856 588 руб. В свою очередь, взыскание неосновательного обогащения за период с 21.03.2013 г. по 15.05.2013 г. является несправедливым, поскольку заявитель не имел возможности забрать судно из акватории по причине его затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонян Ю.С. и его представитель Папуша Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что отношения между ОАО «ЛОРП» и Симоняном Ю.С., связанные с отстоем ПЛЭС – 3 в Жатайском затоне, не основаны на договоре.

Из содержания договора от 04.10.2010 г., заключенного между департаментом по водным отношениям при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) и ОАО «ЛОРП» следует, что Жатайский затон предоставлен ОАО «ЛОРП» в пользование в том числе с целью отстоя судов. Срок действия указанного договора по 31.12.2015 г.

Стоимость отстоя судов, согласно приказам ОАО «ЛОРП» в 2010-2011 г. составляла 0,87 руб. за 1 кв.м. судна в день, а стоимость в 2012-2013 г. – 1.03 руб. за 1кв.м. судна в день. При этом площадь ПЛЭС-03 составляет - 1 267,49 кв. м.

ОАО «ЛОРП» предоставлена калькуляция стоимости содержания акватории затона и отстоя флота, размер которой является значительным.

Из материалов дела следует, что Симонян Ю.С. приобрел ПЛЭС – 3 на основании договора купли-продажи № 165 от 17.05.2010 г. у ООО «Глобус» за 8 900 000 руб. На день подписания договора покупатель был ознакомлен с техническим состоянием товара.

Дополнительным соглашением № к договору купли – продажи № от 17.05.2010 г. уточнен предмет сделки, в том числе указано, что продавец обязуется
передать в собственность покупателя корпус ПЛЭС-3 со всем, что находится на борту, а именно: генератор, кран башенный (16 тон), сипораторы – 6 штук, трансформаторы - 2 штуки, улитки газохода – 2 штуки, за исключением 2-х дизельгенераторов, принадлежащих ОАО АК «Якутскэнерго». Актом приема – передачи от 17.05.2010 г. товар ПЛЭС – 3 передан и соответственно принят Симоняном Ю.С.

Указанный договор купли – продажи был заключен в период, когда ПЛЭС – 3 уже находилось в Жатайском затоне. Так, согласно договору № от 01.06.2009 г., заключенному между ОАО «ЛОРП» (исполнитель) и ООО «РемСтройИнжиниринг» (судовладелец в лице руководителя Симоняна Ю.С., которое затем реорганизовано в форме слияния в ООО «Ремпрофцентр») ОАО «ЛОРП» приняло на себя обязательство осуществить в навигацию 2009 г. буксировку ПЛЭС – 3
из п. Эльдикан в п. Якутск. Стоимость буксировки судна составила 972 926 руб.

В соответствии с договором № от 15.06.2009 г., заключенного между теми же сторонами, ОАО «ЛОРП» приняло на себя обязательство также: провести обследование (дефектацию) ПЛЭС – 3 на предмет водотечности
с составлением акта обследования, откачать из ПЛЭС – 3 воду и придать судну плавучесть, отбуксировать судно в акваторию ЖССРЗ, обеспечить хранение ПЛЭС – 3 до 30.05.2013 года. Цена за указанные услуги составила 150 000 рублей. Срок предоставления услуг с 2009 г. до 30.05.2010 г. Однако, ПЛЭС – 3 пребывает в Жатайском затоне и в настоящее время.    

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. П

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 04.10.2010 г. (возникновение права ОАО «ЛОРП» на использование Жатайского затона) и по 21.10.2011 г., а также с 21.03.2013 г. по 15.05.2013 г. ПЛЭС – 3 находилось в акватории Жатайского затона, однако оплата Симоняном Ю.С. стоимости за отстой судна произведена не была. Доказательств, которые бы подтверждали удержание ПЛЭС – 3 (с 04.10.2010 г. по 21.10.2011 г. и с 21.03.2013 г. по 15.05.2013 г.) действиями (бездействиями) ОАО «ЛОРП» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Симоняна Ю.С. в пользу ОАО «ЛОРП» денежных средств, как неосновательное обогащение, образовавшееся у Симоняна Ю.С. в результате отстоя ПЛЭС – 3 в Жатайском затоне за период времени с 04.10.2010 г. по 21.10.2011 г., исходя из представленного расчета, в размере 422 342 руб.

В соответствии, с. ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ЛОРП» о взыскании процентов с Симоняна Ю.С. за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2011 г. по 15.05.2013 г., исходя из предоставленного расчета, в размере 10 174 руб. А также за период с 01.01.2012 г. по 15.05.2013 г. в размере 18 769 руб.

Отказывая ОАО «ЛОРП» во взыскании неосновательного обогащения с Симоняна Ю.С. за период времени с 26.10.2011 г. по 20.03.2013 г., суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. Симонян Ю.С. впервые обратился в письменной форме к ОАО «ЛОРП» за разрешением демонтажа и возврата двух дизель – генераторов, принадлежащих ОАО АК «Якутскэнерго», однако получил отказ в доступе к судну по причине задолженности ООО «РемСтройИнжиниринг» перед ОАО «ЛОРП» в размере 840 995 руб. 16 коп. В свою очередь, Симоняну Ю.С. сообщалось о возможности доступа к корпусу ПЛЭС – 3 (вывоза судна), но под условием оплаты им задолженности ООО «РемСтройИнжиниринг». В связи с данным предложением, Симонян Ю.С. принял на себя обязательство оплатить указанную сумму до начала работ, после чего вновь обратился к ОАО «ЛОРП» за разрешением на утилизацию и демонтаж ПЛЕС – 3, но получил отказ.

16.03.2013 г. постановлением органа дознания Северо – восточного ЛУ МВД на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Симоняна Ю.С. о вымогательстве у него денежных средств в размере 840 000 руб. за обслуживание ПЛЭС -3 со стороны ОАО «ЛОРП». В этом же процессуальном документе сделан вывод о том, что ОАО «ЛОРП» в настоящее время не препятствует в осуществлении права собственности Симоняна Ю.С. Однако, только 20.03.2013 г. должностное лицо ОАО «ЛОРП» потребовало от Симоняна Ю.С. забрать ПЛЭС – 03 из Жатайского затона.

Учитывая, что должником в сложившихся правоотношениях фактически является ООО «РемСтройИнжиниринг», а не Симонян Ю.С., доказательств, которые бы подтверждали неисполнение обязательств именно Симоняном Ю.С. суду не представлено, оснований для удержания ПЛЭС – 3 у ОАО «ЛОРП» не имелось, следовательно, судно незаконно удерживалось в акватории Жатайского затона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «ЛОРП» в этой части и частичном удовлетворении встречных исковых требований Симоняна Ю.С. о признании удержания ПЛЭС – 3 ОАО «ЛОРП» с 26.10.2011 г. по 20.03.2013 г. незаконным.

Однако, принимая во внимание, что в момент приобретения ПЛЭС – 3, Симонян Ю.С. был ознакомлен с техническим состоянием товара на день подписания договора, учитывая при этом, что состояние ПЛЭС – 3, являющегося технически сложным объектом, в период заключения договора купли – продажи не зафиксировано, в свою очередь, доказательств, подтверждающих повреждение ПЛЭС – 3 должностными лицами ОАО «ЛОРП» после приобретения судна в собственность, Симоняном Ю.С. не представлено, суд обоснованно отказал Симоняну Ю.С. о возложении обязанностей по ремонту ПЛЭС – 3 и о взыскании с ОАО «ЛОРП» стоимости ущерба в размере 15 856 588 руб. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Симоняна Ю.С. о том, что суд не дал должной оценки предоставленному отчету № 083 – н об определении рыночной стоимости ущерба плавучей электростанции «Северное сияние – 3», подготовленный ООО Региональный экспертный центр «Норма – про», согласно которому ущерб оборудованию ПЛЭС – 3 составил 15 856 588 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи