Решение по делу № 2-24/2023 (2-4760/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-24/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006224-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Вологда                    30 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретарях Волкове А.А., Черединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента финансов Вологодской области к Осокину А. Ф., Бутусову А. В., Ивонину И. Г., Мусихину А. С. и по иску Администрации г.Вологды к Осокину А. Ф., Бутусову А. В., Ивонину И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Вологодского городского суда от 05.04.2021 по уголовному делу № 1-5/2021 Осокин А.Ф., Бутусов А.В., Ивонин И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмена группой лиц по предварительному сговору), а Мусихин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ(халатность т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе).

Согласно приговора Осокин А.Ф., исполняя обязанности Главы г.Вологды, 25.03.2013 дал указание генеральному директору МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО1 за счет средств данного предприятия провести строительно-монтажные работы по выносу хозяйственно-бытового водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в г.Вологде 2 участок ПК 0+00-ПК 23+00. 1 этап ПК 13+00-ПК 23+00». При этом проектно-сметная документация ООО «Региондорпроект» не прошла государственную экспертизу и не была утверждена в установленном порядке. Далее, 02.04.2013 работники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» приступили к выполнению работ. 10.04.2023 ФИО1 направил в адрес Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды документы по согласованию крупной сделки на закупку стройматериалов. 10.04.2023 Мусихин А.С., исполняя обязанности начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды согласовал условия крупной сделки и ООО «ИММИД» приступило к поставке труб. В период с 29.04.2013 по 18.06.2013 Ивонин И.Г., занимая должность консультанта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту искусственных сооружений Отдела благоустройства и озеленения Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, зная, что все работы по строительству производит МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и что эти же работы войдут в аукционную документацию и будут предметом муниципального контракта, подготовил документацию для проведения открытого аукциона, в т.ч. произвел расчет стоимости работ на сумму 187 550 680 руб., который согласовал Мусихин А.С. и утвердил Осокин А.Ф. 18.06.2023 Осокин А.Ф. издал приказ на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 187 550 680 руб. с возложением контроля за исполнение приказа на Мусихина А.С., который 10.07.2013, выполняя обязанности начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды провел открытый аукцион в электронной форме, в предмет которого вошли строительно-монтажные работы по выносу хозяйственно-бытового водопровода и хозяйственно-бытовой канализации сметной стоимостью 140 711 806 руб. При этом аукцион признан несостоявшимся, а победителем избран единственный участник аукциона-ООО «СК Север», который получил право на заключение муниципального контракта на сумму 187 550 680 руб. 22.07.2013 Осокин А.Ф., являясь начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, заключил с ООО «СК Север» в лице руководителя Бутусова А.В. муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в г.Вологде 2 участок ПК 0+00-ПК 23+00. 1 этап ПК 13+00-ПК 23+00»(переустройство коммуникаций) на общую сумму 187 550 680 руб., в т.ч. работы по выносу хозяйственно-бытового водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на сумму 140 711 806 руб. Далее, приговором суда установлено, что строительно-монтажные работы были выполнены исключительно силами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и за счет договоров подряда, которые они заключали. Период выполнения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» работ составлял с 02.04.2013 по 16.10.2013 т.е. часть работ выполнялась до и после заключения муниципального контракта №. Однако приговором суда установлено, что цепочка подрядных организаций: ООО «СК Север», ООО «Сатори»(по договору подряда ООО «СК Север» с ООО «Сатори»), только создавала видимость подрядных отношений, в действительности они никаких работ не производили, строительной техники, иных основных средств и наемных рабочих не имели, а заключение договоров подряда имело лишь единственную цель легализовать полученные денежные средства. Представителем ООО «Сатори» был Бутусов А.В. Администрацией г.Вологды на расчетный счет ООО «СК Север» было перечислено 114 460 161,66 руб. В свою очередь ООО «СК Север» перевело денежные средства ООО «Сатори», а последнее перевело МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 40 000 314 руб.80 коп. Приговором суда установлено, что договор подряда, заключенный между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в лице ФИО1 и ООО «Сатори» от 22.07.2013 был фиктивным и фактически заключался в период с 21.11.2013 по 31.12.2023, когда работы уже были произведены МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», он преследовал только одну цель компенсировать МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» затраты на строительство. Действия ФИО1 были квалифицированы судом как подделка официального документа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговором суда установлено, что хищение бюджетных денежных средств было произведено в сумме разницы между денежными средствами полученными из городского бюджета ООО «СК Север» и денежными средствами полученными МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»

На основании вышеизложенного Департамент финансов Вологодской области обратился в суд с иском о взыскании с Осокина А.Ф., Бутусова А.В., Ивонина И.Г., ФИО1, Мусихина А.С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67 013 862 руб.17 коп.(в редакции уточненных исковых требований). В процессе рассмотрения дела судом Департамент отказался от исковых требований к ФИО1 и определением суда от 26.04.2023 производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

Администрация г.Вологды обратилась в суд с иском к Осокину А.Ф., Бутусову А.В., Ивонину И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 445 984 руб.69 коп.(в редакции уточненных исковых требований).

Определением суда от 18.08.2022 оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Вологды Носкова С.Е, представитель истца Департамента финансов Вологодской области Кирьянова О.А. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Бутусов А.В., Осокин А.Ф., Ивонин И.Г., Мусихин А.С. суду пояснили, что не согласны с причинением бюджету ущерба так как стоимость фактически выполненных работ по среднерыночным ценам приближалась к цене муниципального контракта. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» занизил стоимость фактически выполненных работ. Денежных средств, переведенных из бюджета в ООО «СК Север», а в дальнейшем в ООО «Сатори» ни один из них не получал. Все оспаривали причинно-следственную связь между их действиями и заявленным размером ущерба.

В судебном заседании ответчик Бутусов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Сатори». Его фирма ООО «СК Север» выполняла работы по муниципальному контракту путем заключения контакта с ООО «Сатори». Считал нормальной практикой заключение договора подряда на выполнение работ.

В судебном заседании ответчик Осокин А.Ф. и его представитель Коптяев Д.В. исковые требования не признали. Пояснили, что на момент издания приказа на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта Осокин не знал Бутусова и не располагал информацией об объеме и стоимости выполненных работ МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании ответчик Ивонин И.Г. и его представители Петелин С.Б. и Меликсетян Д.К. исковые требования не признали. Суду пояснили, что у Ивонина отсутствовала возможность не подписывать акты выполненных работ.

В судебном заседании ответчик Мусихин А.С. и его представитель Кузнецова С.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что Мусихин не являлся членом аукционной комиссии и не принимал участия в проведении аукциона.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было указано в установочной части данного решения, приговором суда установлено, что ответчики Бутусов А.В., Осокин А.Ф., Ивонин И.Г. совершили мошенничество-хищение бюджетных денежных средств путем обмана. Данный факт повторному установлению не подлежит как и факт того в чем выразился обман.

Большинству доводов ответчиков, озвученным в ходе гражданского дела, была дана надлежащая оценка в приговоре суда. Так довод Осокина о том, что он физически не мог все контролировать отвергнут судом с мотивировкой на то, что за все свои действия он, как руководитель, в силу должностных обязанностей должен нести ответственность. Ни в одном из документов, заявок на кассовый расход, платежных поручений каких-либо пометок о том, что они подписываются без проверки содержания нет.

Довод Ивонина о том, что он не мог не подписать акты выполненных работ так как их подписывали представители технадзора и авторского надзора также опровергнут судом со ссылкой на то, что Ивонин приказом Осокина был назначен представителем заказчика от Администрации ответственным за контроль по исполнению муниципального контракта.

Довод Бутусова о том, что имела место быть общепринятая в предпринимательской практике цепочка подрядных организаций также отвергнута судом так как установлено, что муниципальный контракт и дальнейшие договора подряда заключались лишь для вида с целью легализации полученных денежных средств в то время как работы ни одной из подрядных организаций фактически не выполнялись, а работы, выполненные МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выполнялись исключительно за счет данной организации, договор подряда, заключенный между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Сатори» признан поддельным и не может быть доказательством исполнения муниципального контракта.

Довод Мусихина о том, что он не является членом аукционной комиссии и не принимал участия в проведении аукциона, а потому не мог повлиять на возможность заключения муниципального контракта опровергнут судом поскольку он знал, что работы МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» уже начаты и он не должен был подписывать документацию об открытии аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение тех же самых работ. Халатное отношение Мусихина к своим должностным обязанностям предшествовало наступлению последствий в виде причинения ущерба государственному бюджету.

Довод ответчиков о том, что приговором не установлено кто из них и в какой сумме получил денежные средства юридически не значим для рассмотрения данного дела.

Для взыскания ущерба от преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не нужно доказывать сколько в результате совершения преступления каждый из ответчиков получил денежных средств, достаточно доказать убытки, их размер, противоправность действий, вину ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истцов убытками. Перечисленные обстоятельства установлены как в ходе рассмотрения гражданского дела так и в ходе уголовного дела.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышесказанного следует, что ответчики Осокин, Бутусов, Ивонин несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный преступлением, поскольку приговором суда установлено их совместное участие в совершении преступления.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что ответчик Мусихин, совершивший халатность(неосторожное преступление), не может нести солидарную ответственность вместе с другими ответчиками, его ответственность должна быть долевой.

Довод ответчиков о том, что государству не причинен ущерб так как стоимость фактически выполненных работ по среднерыночным ценам равна стоимости государственного контракта и поэтому ущерб государству не причинен является несостоятельным поскольку приговором суда установлено, что цепочка подрядных организаций существовала лишь для вывода денежных средств в отсутствие реального намерения производить работы, а потому стоимость фактически выполненных работ должна определяться на основании справки МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», согласно которой стоимость работ составляет 40 000 314 руб.80 коп.

Определяя размер ответственности Мусихина суд учел, что он работает в ЗАО «Горстройзаказчик» первым заместителем генерального директора со средним доходом 233 278 руб., имеет на иждивении двух малолетних детей, ежемесячно выплачивает алименты 150 000 руб., не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, имеет расчетные счета в банках, остаток на которых не превышает в общей сложности 4 000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что с Мусихина в пользу Департамента надлежит взыскать в возмещение ущерба 1 000 000 руб.

В отношении довода ответчиков о том, что Департамент не является надлежащим истцом в связи с тем, что изначально работы оплачивались за счет бюджета г.Вологды суд приходит к выводу, что он несостоятелен так как часть расходов в дальнейшем компенсировалась за счет бюджета Вологодской области на основании соглашений от 24.12.2014, 31.03.2015.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований области на осуществление дорожной деятельности в счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства области от 28.10.2013 № 1100, уровень софинансирования за счет бюджетных асигнований Дорожного фонда расходного обязательства муниципального образования области по выполнению мероприятий, предусмотренных п.1.1 Правил, устанавливается в размере 90% для городских округов от объема финансирования в соответствующем финансовом году. Исходя из этого исковые требования истцов заявлены 90/10(областной бюджет/городской бюджет) к размеру выделенных денежных средств.

На основании вышесказанного с ответчика Мусихина А.С. в пользу Департамента финансов Вологодской области подлежит взыскать 1 000 000 руб.

С ответчиков Осокина А.Ф., Бутусова А.В., Ивонина И.Г. в солидарном порядке в пользу Департамента финансов Вологодской области подлежит взыскать 66 013 862 руб. 17 коп.(67 013 862 руб.17((114 460 161,66-40 000 314 руб.80 коп.))х90%)- 1 000 000), а в пользу Администрации г.Вологды 7 389 120 руб.23 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате пошлины:

-с Осокина А.Ф., Бутусова А.В., Ивонина И.Г. солидарно 60 000 руб.;

-с Мусихина А.С.-13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мусихина А. С.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт серии № <данные изъяты>) в пользу Департамента финансов Вологодской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000(один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с Осокина А. Ф.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>), Бутусова А. В.ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>), Ивонина И. Г.ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>) в пользу Департамента финансов Вологодской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 013 862(шестьдесят шесть миллионов тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 17 коп.

Взыскать солидарно с Осокина А. Ф.ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты> Бутусова А. В.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>), Ивонина И. Г.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>) в пользу Администрации г.Вологды материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 389 120(семь миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто двадцать) руб.23 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Департаменту финансов Вологодской области отказать.

Взыскать солидарно с Осокина А. Ф.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>), Бутусова А. В.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>), Ивонина И. Г.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт № <данные изъяты>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 60 000 руб.

Взыскать с Мусихина А. С.(ДД.ММ.ГГГГ.р, паспорт серии № <данные изъяты>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 13 200 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.