Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3082/2022 от 15.02.2022

УИД 52MS0[номер]-69                                     дело [номер]

дело [номер]

судья Шохирева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Сладзинской Натальи Леонидовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сладзинской Натальи Леонидовны

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сладзинская Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором, с учётом неоднократно изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.1-5, 34-36), просила взыскать утрату товарной стоимости (далее по тексту – УТС) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; признать недействительным договор страхования М12-709209 от 19.07.2019 в части дополнительных условий страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2019 между Сладзинской Н.Л. и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак О 891 ТЕ/152. 27.06.2020 с указанным автомобилем произошёл страховой случай.

В рамках урегулирования страхового случая по направлению страховщика автомобиль направлен на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта и отремонтирован. Ответчиком не выплачена УТС и неустойка в связи с невыплатой УТС. Решениями финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Сладзинской Н.Л. во взыскании со страховой компании страхового возмещения в части УТС и неустойки в рамках договора КАСКО. Истец не согласна с позицией ответчика и с решениями финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26 февраля 2021 года, от 26 марта 2021 года, от 24 июня 2021 года и от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский В.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области (т.1 л.д.217, 248, т.2 л.д.38, 69).

В судебном заседании представитель истца Сладзинской Н.Л. – Камалов М.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.163), изменённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» – Котунова Н.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.88), иск не признала.

Истец Сладзинская Н.Л., третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский В.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области (их представители) в судебное заседание суда не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.92, 92.1). Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д.61-62).

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сладзинской Н.Л. отказано (т.2 л.д.100-105).

В апелляционной жалобе Сладзинская Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Так, апеллянт полагает, что со стороны страховщика имеются нарушения тем, что он не предоставил информацию о том, что такое УТС (т.2 л.д.110-114). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы (т.2 л.д.108-109).

Определением суда от 15 декабря 2021 года Сладзинской Н.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2021 года (т.2 л.д.130-131).

Определением судебной коллегии от 22 марта 2022 года на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны ответчика с АО «Юнити Страхование» на его правоприемника САО «Ресо Гарантия».

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2021г. законным и обоснованным, считает, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что Сладзинская Н.Л. является собственником автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак О 891 ТЕ/152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 5253 [номер] (т.1 л.д.213).

19.07.2019 Сладзинская Н.Л. обратилась в САО ЭРГО с заявлением на добровольное страхование транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля.

В этот же день, 19.07.2019, между Сладзинской Н.Л. и САО ЭРГО в отношении названного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства №М12-709209 на период с 26.07.2019 по 25.07.2020 по страховым рискам Автокаско («Ущерб» и «Угон»), страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> (т.1 л.д.8).

Решением единственного акционера от 23.04.2020 САО ЭРГО изменило наименование на АО «Юнити Страхование» (т.1 л.д.89).

29.06.2020, в период действия договора страхования, Сладзинская Н.Л. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому неизвестное лицо 27.06.2020 поцарапало автомобиль истца (т.1 л.д.118-119), а также с заявлением о возмещении УТС (т.1 л.д.120).

Страховщик признал случай страховым и 09.07.2020 выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Плаза» (т.1 л.д.111). Автомобиль был отремонтирован (т1 л.д.101, 104-109). В акте выполненных работ к заказ-наряду №П0000003974 указано, что реальный ущерб полностью возмещён, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА потребитель не имеет, проставлена подпись истца (т.1 л.д.104).

Письмом от 03.07.2020 АО «Юнити Страхование» уведомило Сладзинскую Н.Л. об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку условия о выплате УТС не были включены в полис страхования (т.1 л.д.9).

08.07.2020 и 24.07.2020 в адрес АО «Юнити Страхование» от Сладзинской Н.Л. поступили претензии с требованиями о выплате УТС (т.1 л.д.121, 122).

Письмами от 09.07.2020 и от 27.07.2020 страховщик отказал в удовлетворении претензия, указав, что оснований для выплаты УТС не имеется (т.1 л.д.113, 114).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-20-113900/5010-003 от 25 августа 2020 года в удовлетворении требования Сладзинской Н.Л. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО в части УТС отказано (т.1 л.д.11-17). Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что риск УТС не застрахован и соответственно не включается в расчёт страхового возмещения по риску «Ущерб».

05.11.2020 в адрес АО «Юнити Страхование» от Сладзинской Н.Л. поступили претензии с требованием о выплате неустойке в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за несвоевременную выплату УТС (т.1 л.д.123-125).

Письмом от 06.11.2020 страховщик отказал в удовлетворении названной претензии, указав, что оснований для выплаты неустойки не имеется (т.1 л.д.112).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. №У-20-172280/5010-003 от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требования Сладзинской Н.Л. о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустойки в рамках договора КАСКО в размере <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 [номер] «О защите прав потребителей» отказано (т.1 л.д.18-28). Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее заявителю уже было отказано в удовлетворении требования о взыскании УТС, в связи с чем производное от указанного требования требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с позицией ответчика и с решениями финансовых уполномоченных, Сладзинская Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 [номер] от 21.02.2020, выполненного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак О 891 ТЕ/152, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.198-216).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сладзинской Н.Л., при этом исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора страхования М12-709209 от 19.07.2019 в части дополнительных условий страхования, суд исходил из того, что истец подписала полис страхования, в который включены дополнительные условия страхования, а именно [номер] (льготная франшиза).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона [номер] от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу положений ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 [номер] «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1.26 и 1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых правлением САО ЭРГО 16.03.2017 (т.1 л.д.29-71).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 [номер] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 [номер] «О защите прав потребителей»

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В соответствии с п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, в том числе, моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости/товарного вида ТС, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС. Командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС; иные косвенные коммерческие расходы/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц) (подпункт 3.2.1.2 Правил).

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, договором может быть предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

Из содержания страхового полиса усматривается, что полис выдан страхователю (Сладзинской Н.Л.) на основании ее письменного заявления, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 16.03.2017). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.8).

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» (░.1 ░.░.7).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] (░.1 ░.░.8).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.186).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.1 ░.░.8). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░12-709209 ░░ 19.07.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.