Решение по делу № 33-6879/2016 от 10.05.2016

Судья: Бычковская И.С. Дело № 33-6879

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 16 марта 2016 года

по иску Анцупова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» - без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.М. Бугрова

     О.Н. Калашникова

Судья: Бычковская И.С. Дело № 33-6879

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 16 марта 2016 года

по иску Анцупова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Анцупов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» о признании несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте при выполнении обязанностей подземного проходчика 5 разряда в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в 16 часов 30 минут 09.07.2015 г., связанным с производством, обязании составить в отношении истца акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с заполнением п.8.2 текстом следующего содержания: согласно медицинского заключения № 748 от 10.08.2015 г. пострадавшему причинен <данные изъяты> Несчастный случай относится к категории легких». Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 2013 г. по настоящее время работает проходчиком 5 разряда участка ГПУ № 2 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». 09.07.2015 г. во вторую смену в 16 час. 30 мин. при выполнении наряда по креплению промежуточного штрека 23-1-4 с ним произошел несчастный случай. При управлении анкерустановщиком внезапно произошло отслоение куска породы от кровли выработки размером 1,5x0,7x0,2 метра, который упал на его левое надплечье.

Истец был временно нетрудоспособен в период с 10.07.2015 г. по 22.07.2015 г. по коду 4 - производственная травма. Ответчик, зная о несчастном случае, расследование не провел, акт составлен не был.

В судебном заседании истец Анцупов Е.С. и его представитель Новоселов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Шестопалова Е.В. заявила об обоснованности заявленных истцом требований.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Анцупова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова»    о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Анцуповым Евгением Сергеевичем на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей подземного проходчика 5 разряда ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в 16-30 часов 09.07.2015 года, связанным с производством.

Обязать ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, происшедшем 09.07.2015 года с подземным проходчиком 5 разряда ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Анцуповым Евгением Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу Анцупова Евгения Сергеевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части формулировки п.8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 отказать.

Взыскать с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова в доход Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, устанавливая обстоятельства несчастного случая, суд пришел к выводу, что никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел момента падения на истца куска породы, все видели только лежащий кусок породы на земле, при этом, свидетелями размеры куска породы указываются разные. Никто из свидетелей не видел, что у Анцупова Е.С. имелись явные телесные повреждения на плече/теле от удара куском породы весом 240 кг.

Таким образом, события несчастного случая никто не видел.

При проведении дополнительного расследования данного несчастного случая Государственным инспектором труда в Кемеровской области Иванниковым Ф.П. не было установлено нарушений по порядку оформления материалов несчастного случая, акт проверки не содержит выводов о нарушении шахтой порядка оформления материалов несчастного случая.

Поэтому, отсутствие протокола опроса очевидцев при наличии объяснительных, с указанием в них на отсутствие падения куска породы на Анцупова Е.С., не может служить основанием для исключения объяснительной Ковалева А.Д. из доказательственной базы.

Ответчик также не соглашается с выводом суда относительно того, что им не представлено доказательств о возможности получения травмы истцом при иных обстоятельствах, так как представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела информацию о возможных причинах возникновения <данные изъяты> пояснив при этом, что данный <данные изъяты> чаще всего возникает вследствие занятий контактными видами спорта, <данные изъяты>; поражение, возникшее в результате ведения активного образа жизни.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих доводы о получении Анцуповым травмы при выполнении трудовых обязанностей 09.07.2015г. в 16.30, не представлено, т.е. событие несчастного случая не усматривается.

В нарушение п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № 73 от 24.10.2002г. никто из работников, прежде всего сам Анцупов, не известил незамедлительно своего непосредственного или вышестоящего руководителя о произошедшем несчастном случае.

На апелляционную жалобу Анцуповым Е.С. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по доверенности Кожаеву Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Анцупов Е.С. с 20.04.2013 г. работает в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по профессии проходчик подземный 5 разряда (л.д. 6-8).

09.07.2015 г. Анцупову Е.С, работающему во вторую смену, был выдан наряд на проведение и крепление выработки. Совместно с Анцуповым Е.С. указанный наряд был также выдан ФИО18 Звено приступило к работе вовремя (л.д. 138).

09.07.2015 г. в 21 час. 45 мин. Анцупов Е.С. обратился за медицинской помощью в здравпункт ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» с жалобами на <данные изъяты> Истцу оказана медицинская помощь в виде укола и мази, рекомендовано обратиться в травмпункт (журнал посещаемости здравпункта ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» - л.д.133-135). Также в журнале здравпункта зафиксировано, что в известность поставлен звеньевой ФИО19.

Из медицинской карты Анцупова Е.С. усматривается, что 10.07.2015 г. истец обратился в Городскую больницу № 8 г. Белово с жалобами на <данные изъяты>

В дальнейшем истец продолжил амбулаторное лечение (л.д.9-19).

Из медицинского заключения от 10.08.2015 г. следует, что Анцупов Е.С. поступил в МБУЗ «Городская больница № 8» травматологический пункт 10.07.2015 г., установлен диагноз <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легких (л.д.154).

06.08.2015 г. Анцупов Е.С. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 09.07.2015 г. (л.д.143). Для расследования несчастного случая создана комиссия (приказ от 07.08.2015 г. - л.д.151).

По результатам расследования составлен акт, из которого следует, что изучив документы, опросив свидетелей, должностных лиц, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Анцуповым Е.С. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством (л.д.140-142).

Фактические обстоятельства в акте установлены со слов Анцупова Е.С. Согласно его объяснениям (л.д.144), 09.07.2015 г. во вторую смену, примерно в 16 час. 30 мин., выполняя наряд по креплению выработки, Анцупов Е.С. управлял анкероустановщиком, в этот момент произошло отслоение горной массы в виде куска породы (размер куска не указан), который упал ему на левое плечо. Почувствовал боль в плече, и, не придав этому значение, доработал до конца смены. В шахте Анцупов Е.С. без жалоб на боль в плече, сообщил о произошедшем горному мастеру ФИО20 который самого падения куска породы не видел. По выходу из шахты обратился в здравпункт, в чистой одежде, без сопровождения. На следующий день 10.07.2015 г. Анцупов Е.С. обратился в МБУЗ «Городская больница № 8» г.Белово, травматологический пункт. Согласно медицинскому заключению № 748 от 10.08.2015 г. диагноз пострадавшего - <данные изъяты>. Относится к категории легких. Со слов свидетеля ФИО21 и его объяснительной, момента падения куска породы на Анцупова Е.С. он не видел и не слышал от него жалоб, Ерофеев А.С. в объяснительной указал, что момента падения куска породы на Анцупова Е.С. он также не видел. Со слов помощника начальника ГПУ № 2 <данные изъяты> и его объяснительной, после смены Анцупов Е.С. зашел на участок и сообщил, что пойдет на больничный, не пояснив причины, при этом на боль он не жаловался, место ушиба не показывал.

Начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Иванниковым Ф.П. по результатам рассмотрения обращения Анцупова Е.С. дано заключение, согласно которому оснований для выдачи предписания о признании работодателем факта несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1 нет, поскольку факт получения повреждения здоровью при выполнении трудовых обязанностей не подтверждается показаниями очевидцев и должностных лиц (л.д.25-26).

Давая оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, в том числе, возражениям ответчиков, суд обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что 09.07.2015 г. с Анцуповым Е.С. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации, на рабочем месте и в его рабочее время, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признать несчастного случая, произошедшего с истцом в 16-30 часов 09.07.2015 года, связанным с производством, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве регулируется статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах.

Так, фактические обстоятельства несчастного случая подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля очевидца данного происшествия ФИО22 который пояснил, что 09.07.2015 г. работал во вторую смену с ФИО23 и Анцуповым Е.С, выполняя наряд по креплению кровли. После того, как отрезали круг, приступили к установке временной крепи. ФИО38 работал с берушами в ушах. Как произошло обрушение кровли, он не видел. Он почувствовал толчок со стороны Анцупова Е.С, который оттолкнул его от места падения и сам частично ушел от прямого удара породой. Кусок задел вскользь Анцупова Е.С. по плечу и слегка свидетеля по ступне. Кусок прилетел прямо в то место, где они бурили, под решетку, которую они крепили. По размеру он был около 1 м х 80 см. Сомнений, что произошло отслоение, у него нет, поскольку куска породы в забое не было. Кроме того, обрушившийся кусок погнул рамку рамбура. При иных обстоятельствах рамка погнуться не могла. Анцупов Е.С. пожаловался на боль в руке, но видимых повреждений на его теле не было. После смены в мойке он также увидел, что плечо у Анцупова Е.С. красное. Они продолжили работать, а после смены Анцупов Е.С. сказал, что пойдет в медпункт. Поскольку в шахте часто бывают небольшие обвалы, которые не приводят к серьезным последствиям, работники не всегда сообщают руководству об этом, продолжая работать. В данном случае Анцупов Е.С. не оценил ситуацию, считая повреждения незначительными, поэтому продолжил работать, хотя жаловался на боль в руке и работал с трудом, не в полную силу. Однако, к ним пришел горный мастер ФИО24, которому они сообщили о произошедшем.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО25 09.07.2015 г. он работал в одном звене с ФИО26 и Анцуповым во вторую смену, выполняли наряд на крепление 2 метров кровли. Он отрезал первый круг, помог Анцупову и ФИО28 повесить решетку, закрепили край решетки шайбами по всей длине, затащили «рамбур». Затем ФИО27 отошел примерно метров на десять. После возвращения звено закончило второй круг. По выходу из шахты Анцупов сказал, что у него болит плечо. Во время работы он говорил, что упал большой комок породы, но ФИО29 этого не видел. Когда свидетель подошел к Анцупову и ФИО30 в очередной раз, видел, что «рамбур» валялся, ручка погнута. Анцупов и ФИО31, его подняли и продолжили работу. Рамбур не меняли, поскольку он был в рабочем состоянии. ФИО32 видел лежащий ком породы, он был примерно 1 м.*0,5 м. Этот кусок свидетель раздолбил комбайном.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работает в ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» горным мастером. 09.07.2015 г. работал во вторую смену со звеном в составе ФИО34 и Анцупова. До 17 часов находился в другом забое. Когда пришел к данному звену, увидел, что звено занимается креплением кровли в соответствии с выданным нарядом. Анцупов Е.С. работал на рамбуре, все шло своим чередом. Кто-то сообщил ему, что обрушился кусок породы, однако, следов этого видно не было, каких-либо жалоб на боль в руке Анцупов Е.С. не высказывал. В ходе работы действительно был заменен рамбур, но по какой причине и кем, свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля фельдшера здравпункта ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО35 следует, что Анцупова Е.С. обратился в здравпункт 09.07.2015 г. с жалобами на боль в левом плече, в связи с чем ею произведена запись в журнале и оказана медицинская помощь. Поскольку серьезных повреждений, в том числе видимых, не было, никаких действий, кроме укола и смазывания, она не предприняла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 которая проживает совместно с Анцуповым Е.С., Анцупов Е.С. 09.07.2015 г. вернулся домой вечером, около 00 часов, жаловался на боль в плече, он не мог поднять руку. Когда он разделся, видно было покраснение. Со слов Анцупова Е.С. ей стало известно, что в шахте произошло обрушение кровли, кусок породы вскользь задел левое плечо. ФИО37 настояла на обращении в лечебное учреждение для фиксации несчастного случая.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Анцупов Е.С, выйдя во вторую смену 09.07.2015 г. в период с 15 час. (начало смены - табельный журнал - л.д. 168), работал без ограничений, выполняя трудовые функции в полном объеме. После 16 час. 30 мин. его трудоспособность снизилась, выйдя из шахты в 21 час. (конец смены), в 21 час. 45 мин. он обратился в здравпункт, до дома он доехал на служебном транспорте, прибыв около 00 час, а на следующий день обратился в больницу, зафиксировав травму.

Табельный журнал содержит информацию о нахождении Анцупова Е.С. на больничном в период с 10.07.2015 г. по 28.07.2015 г. по коду <данные изъяты> (л.д. 168).

Учитывая, что повреждение здоровья истца имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых судом установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, суд, руководствуясь положениями ст. 227 ТК РФ, пришел к верному выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

При этом суд обоснованно указал, что относимых и допустимых доказательств того, что истец в период с 09.07.2015 г. по 10.07.2015 г. мог получить травму при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Более того, согласно медицинской документации, представленной в материалы дела стороной ответчика, 07.07.2015 г. при медицинском осмотре, в том числе хирургом и неврологом, установлено отсутствие каких-либо повреждений (л.д.225-226).

Доводы жалобы о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются недостоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достоверных доказательств получения истцом травмы в указанное время, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, указанные доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной критической оценки судом представленных стороной ответчика доказательств, в частности, материала дополнительного расследования данного несчастного случая Государственным инспектором труда в Кемеровской области Иванниковым Ф.П., также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. Оценивая указанное заключение начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области, суд обоснованно указал, что вывод инспектора относительно отсутствия события несчастного случая основан исключительно на документах, представленных работодателем.

Выводы суда, в части взыскания и размера судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований об определении формулировки п.8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.М. Бугрова

    О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-6879

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья