Решение от 14.05.2024 по делу № 1-33/2024 от 16.04.2024

Дело № 1- 33/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области             14 мая 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Емельяновой М.Е., секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.В.,

подсудимого Петелина Д.А.,

защитника Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ПЕТЕЛИНА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до заключения под стражу работавшего без официального трудоустройства <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в настоящее время осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Петелин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, перелез через забор во двор данного дома, при помощи найденного во дворе дома металлического гвоздодера взломал запирающее устройство на двери, ведущей в сени дома, путем срыва пробоя с навесным замком, после чего незаконно проник сначала в сени дома и затем через незапертую дверь в сам дом, расположенный по указанному адресу, являющийся жилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чугунные сковороды в количестве 4 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 2800 рублей. Похищенное имущество Петелин Д.А. сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей

Кроме того, Петелин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, путем свободного доступа прошел в огород данного дома и через незапертую дверь во двор дома, где при помощи найденного во дворе дома фрагмента металлической трубы взломал запирающее устройство на дверях, ведущих в сени первого и второго этажа дома, путем срыва пробоев с навесными замками. После этого Петелин Д.А. незаконно проник в сени первого этажа дома и затем через незапертую дверь в сам дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: с первого этажа дома колонки марки «SVEN» в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей, сотовые телефоны марки «HONOR» в количестве 2 штук, в нерабочем состоянии, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, и планшет, неустановленной марки, в нерабочем состоянии, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2; со второго этажа дома телевизор марки «MYSTERY», стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество Петелин Д.А. сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый Петелин Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Виновность подсудимого Петелина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по преступлению в отношении Потерпевший №1:

    Показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился в <адрес> в р.<адрес> у своего знакомого ФИО22, который проживает по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки, а именно водку. Когда у них закончилось спиртное, то он решил пойти спать к знакомой своей мамы, ФИО23, которая проживала в этом же доме на первом этаже, при входе в подъезд дверь направо. Так, он пришел к ФИО24 выпил еще спиртного и лег спать. Проснувшись утром, он вышел в подъезд, и в этот момент обратил внимание на дверь, которая расположена с левой стороны от входа в подъезд, ему было известно, что данная дверь ведет в помещение магазина «Дачник». Она была деревянная, навесных замков на ней не было, она была заперта на врезной замок. В данном магазине он был примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и что там продают, он точно не помнит. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он находился в подъезде, то предположил, что в данном магазине имеются в продаже спиртные напитки, которые ему были необходимы, чтобы «опохмелиться» и продолжить их распивать. В этот момент он решил сломать деревянную дверь, ведущую в помещение магазина «Дачник» и проникнуть внутрь магазина, чтобы похитить там алкоголь. Он подошел к двери, ведущей в помещение магазина, дернул данную дверь, дверь была заперта, тогда он решил, что необходимо ее открыть, но как именно он не знал. Он вернулся на второй этаж <адрес>, где около стены на втором этаже стояла тумба, под которой он нашел металлический прут, с помощью которого решил открыть дверь, ведущую в помещение магазина. Взяв прут, он спустился на первый этаж, где была расположена дверь магазина «Дачник». Подойдя к двери магазина, он начал вскрывать деревянную дверь, ведущую в магазин. Для этого он вставил металлический прут между косяком и дверью в районе запорного замка и сделал несколько рывков. От рывков данная дверь начала ломаться, так как была деревянная, щепки упали на пол, а затем сломался косяк и дверь открылась. Открыв деревянную дверь, он увидел, что вход в магазин закрывается еще на одну дверь в виде металлической решетки. Какое было запирающее устройство на решетке, он не помнит, но на тот момент металлическая решетка была открыта. Так он прошел в помещение данного магазина. Там везде стояли коробки, находились полки с товаром. Он просмотрел весь товар, но алкоголь не нашел. Тогда он взял пустую коробку, сложил в нее рулоны туалетной бумаги, какие-то бутыли и что-то еще из товара. Какое количество товара взял, он точно не помнит. Затем, он взял с пола пакет и сложил в него что-то мягкое на ощупь. Далее он обратил внимание, что в помещении магазина стоит касса. Он подошел к кассе, лоток для денег был открыт. Он заметил, что внутри находятся денежные средства в сумме 1 000 рублей, какими купюрами он точно не помнит, но помнит, что их было несколько. Затем все похищенное он уложил в коробку, а также в приисканный в магазине пакет, и вынес с помещения магазина. Он вышел из магазина в подъезд <адрес> в р.<адрес>, прикрыл деревянную дверь, взял похищенное, и вышел на улицу. Выйдя из подъезда, он пошел в сторону, где живет его знакомая ФИО25 (в сторону <адрес>) и, подойдя к дому, увидел придомовые стайки. Он решил спрятать похищенное в помещении стайки. Для этого он прошел по стайкам, отыскал открытую стайку. Что было в помещении данной стайки, он не обратил внимание. Он поставил пакет с частью похищенного товара в угол и ушел, а коробку взял с собой. Куда ее дел в дальнейшем, не знает. После того, как он спрятал похищенное, пошел далее распивать спиртные напитки. На похищенные денежные средства он приобрел сигареты в магазине «Равис», который находится в <адрес> в <адрес>, и спиртное, в каком магазине, он уже не помнит. Спустя некоторое время он решил пойти в гости к своей знакомой ФИО26. Две пачки купленных сигарет он передал ей, но на какие деньги что он их купил, ей не сообщал. Похищенное имущество он никуда не сбывал. Через время ему стало известно, что кто-то из местных жителей нашел похищенное имущество в районе стаек, об этом ему сообщил кто-то из местных жителей. В настоящее время в содеянном раскаивается, с хозяевами магазина «Дачник» он не знаком, они ему ничего не должны, конфликтов у него с ними нет. Ущерб в сумме 2818 рублей он готов возместить в ближайшее время и принести свои извинения хозяевам магазина «Дачник», расположенного по адресу: р.<адрес>.

(т. 2 л.д. 35-39)

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петелин Д.А. уверенно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он незаконно проник, и на место на отопительной печи кухни данного дома, с которого он похитил 4 чугунные сковороды, еще раз изложив обстоятельства совершения преступления и показав, каким именно способом он проник в данный дом (том 2 л.д. 153-162).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется жилой дом на две половины, расположенный по адресу: <адрес>, который достался по наследству ей и ее дяде Свидетель №1 после смерти ее бабушки. Все имущество, находящееся в указанном доме, принадлежит ей. Половина дома, имеющая №, полностью пригодна для проживания, в ней имеется исправное печное отопление, электричество, кухонные и постельные принадлежности, электроплита, холодильник, шкафы, стол. В данном доме она проживала с период ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время использует дом под дачу, ночует в нем в летнее время, для чего привозит на указанный период диван. В №, точную дату не помнит, она приехала в дом и обнаружила, что на двери, ведущей в половину дома с номером №, взломан пробой с навесным замком. Рядом с самой дверью лежал металлический гвоздодер, который принадлежит ей и ранее находился во дворе дома. Она осмотрела дом, посчитала, что вроде бы ничего не пропало, поэтому не стала обращаться в полицию. Она заменила на двери навесной замок с пробоем, взломанный пробой с навесным замком выкинула. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые ей сообщили, что Петелин Д.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник к ее дом и похитил 4 чугунные сковороды. Она сообщила сотрудникам полиции, что действительно факт проникновения в дом в ДД.ММ.ГГГГ был. Кроме того, она вспомнила, что действительно в доме на отопительной печи находились 4 чугунные сковороды. Она вместе с сотрудниками полиции проехала в дом, где в ходе осмотра обнаружила, что вышеуказанные чугунные сковороды отсутствуют. Из 4 похищенных сковородок, 2 были диаметром 23 см, 2 остальные – 15 и 30 см соответственно. Каждую сковороду она оценивает в 700 рублей. Таким образом, в результате хищения данных сковородок ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей, который ей не возмещен. В ее доме находились черные полимерные пакеты, но материальной ценности они для нее не представляют (том 2 л.д. 111-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал его матери ФИО12, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживала его племянница Потерпевший №1 со своей семьей. В последующем Потерпевший №1 стала проживать в квартире, а указанный дом использовать как дачу. После смерти его матери вышеуказанный дом достался по наследству ему и Потерпевший №1, однако между собой с Потерпевший №1 они договорились, что данный дом будет принадлежать Потерпевший №1 Все имущество, находящееся в указанном доме, принадлежит Потерпевший №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом проник Петелин Д.А. и похитил из <адрес> чугунные сковороды. Данные сковородки принадлежат Потерпевший №1 Петелин Д.А. ему не знаком, ему он заходит в указанный дом не разрешал (том 2 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает у ИП ФИО27 в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, в должности помощника по приему лома. В ДД.ММ.ГГГГ они принимали различный лом, в том числе и чугунные сковороды. Стоимость лома в ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 рублей за 1 кг (том 1 л.д. 131-132).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения виновность подсудимого Петелина Д.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома навесного замка проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество на общую сумму 2800 рублей (том 2 л.д. 82);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым (том 2 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный одноэтажный, на две половины. Вход во двор дома осуществляется через оцинкованные железные ворота, двор дома некрытый. Вход в дом осуществляется через евродверь. Дом состоит из комнаты и кухни. В доме имеется отопительная печь, кухонные принадлежности, холодильник, мебель, занавески на окнах, умывальник с краном, проведена вода. Чугунные сковороды на момент осмотра в доме отсутствовали. Во дворе дома обнаружен и изъят металлический гвоздодер. Также в ходе осмотра изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке (том 1 л.д. 100-108);

- скриншотами с объявлениями с интернет-сайта «Авито» о продаже чугунных сковородок, согласно которым стоимость последних составляет от 500 до 1000 рублей (том 2 л.д. 143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные скриншоты с объявлениями с сайта «Авито» о продаже чугунных сковородок (том 2 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлический гвоздодер и пластилиновый слепок со следом орудия взлома (том 1 л.д. 170-179);

    - заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому след орудия взлома размерами 15х6х1 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и зафиксированный в пластилиновом слепке размерами 28х23х7 мм, пригоден для определения родовой принадлежности орудия, его оставившего, и мог быть оставлен гвоздодером, изъятым там же (том 1 л.д. 145-149);

по преступлению в отношении Потерпевший №2:

Показаниями Петелина Д.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после того как он сдал в пункт приема похищенные ранее сковороды и направился из пункта приема металлолома на выезд из <адрес>, чтобы остановить попутку и уехать домой в <адрес>, он обратил внимание на <адрес>, мимо которого проходил, и решил в него проникнуть, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, чтобы в последующем его продать. Ранее, когда он мимо проезжал данного дома, видел, что свет в нем не горит, то есть никто не проживает. С левой стороны от дома с улицы он прошел в огород данного дома, в заборе отсутствовал пролет, затем через незапертую дверь прошел во двор дома, где приискал фрагмент металлической трубы, при помощи которого взломал пробои с навесными замками на дверях дома. После этого он прошел в сени дома и затем через незапертую дверь в сам дом. На первом этаже дома была расположена кухня, где он похитил с завалинки, расположенной слева от деревянной лестницы, ведущей на 2 этаж, 2 компьютерные колонки черного цвета, марку не помнит, 2 сотовых телефона «HONOR» и планшет, марку не помнит, находившиеся в нерабочем состоянии. Телефоны и планшет не включались. Экраны у телефонов были в трещинах. Затем он поднялся на 2 этаж дома, где со шкафа похитил телевизор в корпусе черного цвета марки «MYSTERY» небольшого размера. Похищенное имущество он сложил в найденный на кухне на 1 этаже дома полимерный пакет черного цвета и с данным имуществом тем же путем ушел из дома. Он уехал на попутном автомобиле в <адрес>, где пошел домой к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по <адрес>, которому пояснил, что вышеуказанные вещи он нашел, и предложил Свидетель №4 продать телевизор, чтобы им купить спиртное. Свидетель №4 ушел куда-то, затем через некоторое время вернулся и забрал телевизором. Потом Свидетель №4 позвонил ему, попросил подойти его к дому <адрес>, где с последним прошел в квартиру на первом этаже дома к какому-то мужчине. Данный мужчина купил телевизор за 3 000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, он его включал. Деньги он потратил на покупку спиртного и закуску. Потом он пошел к себе домой и по дороге выкинул планшет. Телефоны и колонки оставил у себя дома. Телефоны он склеил изолентой белого цвета (том 2 л.д. 175-180).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петелин Д.А. уверенно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он незаконно проник, и на места в данном доме, откуда он похитил компьютерные колонки, 2 сотовых телефона, планшет и телевизор, еще раз изложив обстоятельства совершения преступления и показав, каким именно способом он проник в данный дом (том 2 л.д. 71-78).

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанном доме вместе с ребенком, а затем переехала жить к родителям, но дом ходила периодически дом проверяла. Дом полностью пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеются газовое и печное отопление, электричество, кухонные и постельные принадлежности, кровати, электроплита и газовая плита, холодильник, шкафы. Огород дома огорожен забором, в котором с левой стороны от дома, если стоять к дому лицом, отсутствует два пролета. Входные двери, ведущие в сени дома первого и второго этажей, запираются на навесные замки. Входные двери в сам дом запирающих устройств не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она пришла в дом, чтобы покормить кошек и проверить дом. До этого в доме она была несколько дней назад. Пройдя во двор дома, она обнаружила, что взломаны пробои с навесными замками на дверях, ведущих на первый и второй этаж дома. Один пробой с навесным замком она выкинула, второй остался лежать у двери, ведущей в сени второго этажа дома. При этом во дворе дома перед дверью, ведущей в сени первого этажа дома, лежал фрагмент металлической трубы. Она сразу не заметила, что какое-то имущество пропало из дома, поэтому не стала вызывать сотрудников полиции. Примерно через неделю, когда она вместе с подругой Свидетель №7 убиралась в указанном доме, обнаружила, что на втором этаже дома со шкафа пропал телевизор, марку уже не помнит, с плоским экраном в корпусе черного цвета. Телевизор был в рабочем состоянии, его она покупала с рук, поэтому с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей. В полицию она вновь обращаться не стала, поскольку посчитала, что уже никого не найдут. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что Петелин Д.А. написал явку с повинной о хищении из ее дома в ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: телевизора, колонок, 2 сотовых телефонов, планшета. Она подтвердила, что факт проникновения в ее дом действительно имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она вспомнила, что в доме на первом этаже находились 2 компьютерные колонки, портативные в корпусе черного цвета, покупала она их в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает в 300 рублей; 2 сотовых телефона в нерабочем состоянии, сломанные, материальной ценности не представляют для нее, и планшет в корпусе зеленого цвета, также в нерабочем состоянии, не представляющий материальной ценности. Она написала заявление в полицию о хищении ее имущества, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. В последующем в ее доме проводилась проверка показаний на месте с участием Петелина Д.А., который хорошо ориентировался в доме, уверенно показывал места, откуда он похитил ее имущество. Также она участвовала в осмотре предметов: телевизора марки «MYSTERY», 2 компьютерных колонок «SVEN», 2 сотовых телефонов «HONOR», которые принадлежат ей, и были похищены из ее <адрес>. Данные предметы она опознала по внешнему виду, маркам, цветам. Телевизор, колонки и сотовые телефоны ей были возвращены следователем, поэтому материальный ущерб в сумме 3300 рублей ей возмещен в полном объеме. В ее доме на первом этаже находились полимерные пакеты, которые для нее материальной ценности не представляют (том 1 л.д. 87-91, 93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 является ее подругой. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Потерпевший №2 с просьбой сдавать ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 пришли в указанный дом, убирались в нем, чтобы она могла в него заехать жить. Когда они только зашли в дом, она обратила внимание, что на дверях, ведущих в сени первого и второго этажа дома, взломаны пробои с навесными замками. При этом Потерпевший №2 ей пояснила, что за несколько дней до этого она пришла в дом, чтобы проверить состояние дома и покормить кошек, и обнаружила, что в доме на входных дверях в сени взломаны пробои с замками, в дом кто-то проникал. Потерпевший №2 пояснила ей, что из дома ничего не пропало. Однако, когда через 1-2 дня они снова пришли в дом убираться, Потерпевший №2 обнаружила, что на втором этаже со шкафа пропал ее телевизор. Потерпевший №2 обращаться в полицию не стала, поскольку посчитала, что уже никого не найдут. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ей сообщила, что сотрудники полиции нашли человека, который проник в ее дом и похитил принадлежащее ей имущество. Также пояснила, что кроме телевизора из дома были похищены 2 колонки компьютерные, 2 сотовых телефона и планшет (том 1 л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Петелин Д.А. является его знакомым, который проживал в <адрес> с супругой и 2 детьми в <адрес>. С Петелиным Д.А. он периодически распивал спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ближе к вечеру, к нему домой пришел Петелин Д.А., находился в трезвом состоянии. Они хотели выпить спиртное, но денег у них не было. Петелин Д.А. сказал ему, что нашел в мусорке телевизор небольшого размера, который можно продать, и попросил его найти покупателя. Также у Петелина Д.А. при себе был пакет черного цвета, в котором находились 2 компьютерные колонки, 2 сотовых телефона и планшет. Петелин Д.А. пояснил, что данные предметы также нашел в мусорке. После этого он (Свидетель №4) сходил к мужчине по имени Свидетель №6, проживающему в <адрес>, которому предложил купить телевизор. Данному мужчине он пояснил, что телевизор принадлежит ему. Мужчин согласился приобрести у него телевизор. Он вернулся к себе домой, взял у Петелина Д.А. телевизор в корпусе черного цвета марки «MYSTERY», и отнес его указанному мужчине. Однако телевизор они не смогли включить. Тогда он позвонил Петелину Д.А. и позвал его домой к данному Свидетель №6. Петелин Д.А. пришел, включил телевизор, который находился в рабочем состоянии. Свидетель №6 купил у них телевизор за 3 000 рублей, на которые они приобрели спиртное. О том, что данный телевизор и остальные предметы, находящиеся у Петелина Д.А. в пакете, были похищенные, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему пришел его знакомый Свидетель №4, который предложил ему купить у него телевизор, пояснив, что приобрел себе новый. Телевизор был в корпусе черного цвета марки «MYSTERY». Он осмотрел данный телевизор, но не смог его включить без пульта. Свидетель №4 кому-то позвонил, после чего к нему домой пришел парень по имени ФИО5, проживавший в <адрес>, который помог включить телевизор. Последний находился в рабочем состоянии. За телевизор он передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый ФИО13 приходится ей супругом. До задержания Петелина Д.А. они проживали по адресу: <адрес> После задержания супруга она переехала проживать с детьми в другую квартиру. При этом при переезде она обнаружила пакет со шнурками, в котором находились 2 сотовых телефона, оклеенные изолентой белого цвета, и 2 портативные колонки в корпусе черного цвета. Ранее она данных вещей не видела, Петелину Д.А. они не принадлежали. Указанные сотовые телефоны и колонки у нее в последующем были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 99-100, том 3 л.д. 9-10).

Явку с повинной Петелина Д.А. (том 1 л.д. 23), в которой он сообщил, что о хищении им имущества из <адрес>, суд исключает из числа доказательств по делу по признаку недопустимости, поскольку она была сделана Петелиным Д.А. в отсутствие защитника, при этом последний от услуг защитника в установленном уголовно-процессуальным законом не отказывался, кроме того, перед ее написанием Петелин Д.А. не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от ранее данных показаний.

Учитывая, что явку с повинной Петелина Д.А. суд исключил из числа доказательств его виновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, суд также не кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, работающего в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> области, об обстоятельствах получения им от Петелина Д.А. указанной явки с повинной.

Исключение из числа доказательств по делу явки с повинной Петелина Д.А., показаний свидетеля Свидетель №5 на доказанность его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2 не влияет.

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Петелина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно путем взлома пробоев проникло в <адрес>, откуда тайно похитило телевизор стоимостью 3000 рублей, колонки стоимостью 300 рублей, планшет и 2 сотовых телефона в нерабочем состоянии (том 1 л.д. 12-13);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым (том 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом двухэтажный. Огород дома огорожен забором, в котором отсутствуют два пролета. При входе во двор слева имеется крыльцо, ведущее к двери в сени, на которой взломан пробой с замком, которые находятся на полу слева от двери, изъяты. При входе в сени дома прямо расположена дверь, ведущая в дом, на 2 этаж, запирающих устройств не имеется. Далее со двора также имеется одностворчатая деревянная дверь (за крыльцом 2 этажа), ведущая в сени 1 этажа, на двери имеются следы взлома пробоя с замком, которые не обнаружены. Во дворе дома напротив двери, ведущей в сени 1 этажа, обнаружен фрагмент металлической трубы, который изъят. При входе в сени 1 этажа имеется дверь, ведущая на 1 этаж дома. В доме имеются кровати со спальными принадлежностями, шкафы, другая мебель, холодильник, электрическая плита, печь, стиральная машина, посуда, иные предметы домашнего обихода, на окнах висят занавески, проведено электричество. В ходе осмотра также изъят пластилиновый слепок со следом орудия взлома. Заявленные потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимым Петелиным Д.А. предметы как похищенные на момент данного осмотра в доме отсутствовали ( том 1 л.д. 49-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две колонки марки «Sven», в рабочем состоянии, и два сотовых телефона марки «Honor», в нерабочем состоянии (том 1 л.д. 62-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят телевизор марки «MYSTERY» (том 1 л.д. 115-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены телевизор марки «MYSTERY», две колонки марки «Sven» и два сотовых телефона марки «Honor». Участвующая при осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №2 уверенно узнала в осматриваемых предметах свои вещи, которые были похищены из ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по общему виду, маркам и цвету (том 1 л.д. 151-158);

- скриншотами с объявлениями с интернет-сайта «Авито», выполненными на 2 листах формата А4, о продаже компьютерных колонок, телевизоров, согласно которым стоимость двух колонок марки «SVEN» составляет от 300 до 500 рублей, телевизора ЖК диагональю 19 дюймов (48 см) – от 3000 до 3600 рублей (том 1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные скриншоты с объявлениями с интернет-сайта «Авито» о продажи компьютерных колонок, телевизора ЖК (том 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены навесной замок с пробоем, фрагмент металлической трубы, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (том 1 л.д. 170-179);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому след орудия взлома размерами 24х4х1 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и зафиксированный в пластилиновом слепке размерами 38х28х7 мм, пригоден для определения родовой принадлежности орудия, его оставившего, мог быть оставлен фрагментом металлической трубы, изъятым там же (том 1 л.д. 126-130);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, исправен и пригоден для запирания. Взломан в запертом положении путем вырывания пробоя из места его крепления.

На данном замке имеются следы воздействия посторонними предметами (том 1 л.д. 135-139);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Петелина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

        Обстоятельства совершенных Петелиным Д.А. преступлений установлены показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Петелина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из жилых домов последний, описал обстоятельства преступлений, способы проникновения в жилые дома в каждом из двух случаев, свои мотивы и действия. Подробно указал, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевших он похитил и как им в последующем распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого Петелина Д.А. получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Петелин Д.А. подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших и свои действия, указал мотив своих действий. Показания Петелина Д.А. стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого Петелина Д.А., в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого Петелина Д.А., взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов проверки его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, свои действия, указал, откуда именно и какое имущество похитил, как им в последующем распорядился.

Показания Петелина Д.А., зафиксированные в протоколах проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания подсудимого Петелина Д.А., взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, какое принадлежащее им имущество и откуда именно было похищено;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которой Потерпевший №2 сообщала, какое именно имущество у нее было похищено из дома;

- протоколами осмотра места происшествия – жилых домов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, на момент проведения которых в них действительно отсутствовало имущество, заявленное Петелиным Д.А. и потерпевшими как похищенное. Обстановка в домах потерпевших, способы взлома запорных устройств соответствовали их описанию подсудимым Петелиным Д.А. в своих показаниях. Также в ходе осмотров были изъяты металлический гвоздодер и фрагмент металлической трубы соответственно в домах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на которые подсудимый Петелин Д.А. указывал на орудия взлома запорных устройств на входных дверях в сени домов;

-заключениями трасологических экспертиз, в соответствии с которыми следы орудия взлома, обнаруженные в ходе осмотра жилых домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, могли быть оставлены гвоздодером и фрагментом металлической трубы соответственно, изъятыми в ходе осмотра указанных домов;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, к которому Петелин Д.А. пришел домой с похищенным у потерпевшей Потерпевший №2 имуществом, и который помог Петелину Д.А. продать похищенный телевизор;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который непосредственно купил у Свидетель №4 и Петелина Д.А. похищенный последним телевизор из дома потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 вышеуказанного телевизора, похищенного Петелиным Д.А.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая непосредственно обнаружила среди вещей Петелина Д.А. похищенные им 2 компьютерные колонки и 2 сотовых телефона у потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом осмотра квартиры по месту проживания свидетеля Свидетель №3, в ходе которого были изъяты вышеуказанные 2 компьютерные колонки и 2 сотовых телефонов;

— которые в своей совокупности объективно указывают на причастность подсудимого Петелина Д.А. к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из принадлежащих им жилых домов <адрес> соответственно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимого Петелина Д.А. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности Петелина Д.А., оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.

Экспертные исследования также проведены в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

    Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и признательным показаниям самого подсудимого Петелина Д.А. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

    Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Петелина Д.А. к совершению хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из жилых домов последних при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным умысел Петелина Д.А. на совершение тайного хищения чужого имущества в каждом из двух случаев. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым Петелиным Д.А., установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому по обоим преступлениям, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были.

Преступления, совершенные подсудимым, является оконченными, поскольку Петелин Д.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

        При этом действия подсудимого Петелина Д.А. по хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 образуют совокупность преступлений, поскольку хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 из ее жилого дома совершено Петелиным Д.А. по вновь возникшему умыслу, что прямо следует, как из показаний самого Петелина Д.А., так и самих конкретных его действий, обстоятельств преступлений.

Наличие в действиях подсудимого Петелина Д.А. такого квалифицирующего признака преступления как «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия по обоим преступлениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым Петелиным Д.А. было похищено именно из индивидуальных жилых домов указанных потерпевших, расположенных в городе <адрес> по соответствующим адресам: <адрес> и <адрес>, в которые Петелин Д.А. проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевших, в их отсутствие, путем срыва Петелиным Д.А. пробоев с навесными замками с входных дверей в сени домов.

При этом как следует из представленных в материалах уголовного дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколов осмотра места происшествия – вышеуказанных индивидуальных жилых домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные дома являются жилыми, входят в жилищный фонд и пригодны для постоянного проживания в них, в указанных домах на момент совершения преступления стены и крыши являлись целыми, установлены окна, на которых имелись занавески, имелись предметы обихода, кухонная утварь, мебель, оборудованы спальные места (в доме Потерпевший №2), проведена вода, имелось электричество, отопление, хранилось имущество потерпевших, в том числе похищенное подсудимым Петелиным Д.А., входные двери в сени дома были оборудованы запорными устройствами.

То обстоятельство, что на момент совершения подсудимым Петелиным Д.А. хищений из вышеуказанных домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в них (домах) никто не проживал, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий подсудимого Петелина Д.А. не является.

При этом суд считает, что подсудимый Петелин Д.А., исходя из внешнего вида и состояния домов потерпевших, не мог не понимать, что указанные дома являются именно индивидуальными жилыми домами, пригодными для проживания, а не какими-либо помещениями иного назначения. Следовательно, подсудимый Петелин Д.А. осознавал, что противоправно проникает именно в жилище в каждом из двух случаев.

Ни подсудимый Петелин Д.А., ни его защитник в судебном заседании не указывали на то, что дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, куда подсудимый Петелин Д.А. проник незаконно, не пригодны для проживания.

Оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства, суд также считает полностью доказанным, что подсудимый Петелин Д.А. незаконно проник в дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 именно с целью хищения из них ценного на его взгляд имущества, которое он мог в последующем продать.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Петелина Д.А. квалифицирующего признака преступления – «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из двух преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Петелина Д.А. у суда не имеется.

Действия Петелина Д.А. (по обоим преступлениям) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петелина Д.А. не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Петелин Д.А. в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 213, 215).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Петелин Д.А. каким-либо психическим расстройством, делающим его неспособным в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу), а также не страдал и не страдает временным психическим расстройством (бредом, галлюцинациями, расстройством ясности сознания). Петелин Д.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц Петелин Д.А. не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По психическому состоянию Петелин Д.А. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы (том 1 л.д. 191-194).

    С учетом данных о личности подсудимого Петелина Д.А., обстоятельств совершенных им преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Петелина Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Петелину Д.А. суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого: Петелин Д.А. до заключения под стражу имел постоянное место жительства, был занят трудом, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства в целом зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 217), неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступлений не имеет (том 1 л.д. 224-249, 251-254, том 3 л.д. 98-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петелина Д.А., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (по обоим преступлениям);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (том 1 л.д. 23, 24) (по обоим преступлениям), в качестве которой по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд расценивает объяснение Петелина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95), данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, о чем органам предварительного расследования известно не было, Потерпевший №1 с заявлением в полицию о хищении ее имущества не обращалась до указанного момента; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), выразившееся в совокупности следующих действий: даче первоначального признательного объяснения, последующих признательных показаний, участии в проверки показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №2);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, желание принести извинения потерпевшим, не участвовавшим в судебных заседаниях, намерение заключить и проходить военную службу по контракту в ВС РФ (по обоим преступлениям).

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петелина Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Петелина Д.А., фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Петелиным Д.А. тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд не находит оснований для применения к Петелину Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Петелина Д.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить Петелину Д.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого Петелина Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Петелину Д.А. в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Петелину Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петелина Д.А., его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Петелину Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

Поскольку совершенные Петелиным Д.А. преступления относятся к категории тяжких, являются оконченными преступлениями, наказание Петелину Д.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Петелина Д.А., суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Петелину Д.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы либо замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из двух преступлений, поскольку ни условное осуждение к лишению свободы, ни замена лишения свободы на принудительные работы не обеспечат предупреждение совершения Петелиным Д.А. новых преступлений и его исправление.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление Петелина Д.А. может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Петелиным Д.А. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений.

Учитывая, что преступления по данному приговору Петелиным Д.А. совершены до его осуждения приговором Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении Петелину Д.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Петелину Д.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима, определенной приговором Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания подсудимому Петелину Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому Петелину Д.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает до его вступления в законную силу изменить ранее избранную в отношении Петелина Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит отбытию Петелиным Д.А. в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ

Кроме того, в связи с назначением Петелину Д.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания ему следует зачесть наказание, отбытое по приговору Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Петелина Д.А. в ее пользу 2800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д. 128).

    Потерпевшая Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Подсудимый Петелин Д.А. с заявленными исковыми требованиями согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Петелина Д.А., связанных с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинен имущественный ущерб в размере 2800 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. В добровольном порядке ущерб Потерпевший №1 не возмещен.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в заявленном размере (2800 рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 31 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «MYSTERY», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Sven» ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (