Решение по делу № 33-5064/2011 от 04.05.2011

	Дело № 33-5064 /2010                                                                              Судья Гуцко Н.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Шигаповой СВ., при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хасанова М.Х., Карымова Р.А., Карымовой Н.В., Нафикова Ф.Х., Нафиковой М.А., Ступиной Н.Р., Лукьянова А.П., Хасанова В.Р., Анфилофьевой Г.И. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года. В суд кассационной инстанции явились Карымова Н.В., ее представитель Совина Ф.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 08.09.2010 года, представитель администрации Верхнеуфалейского городского округа Рябов П.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2010 года№ 177-10. Другие стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.178). Заявлений и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в суд кассационной инстанции, в соответствие со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хасанов М. X., Карымов Р.А., Карымова Н. В., Нафиков Ф.Х., Нафикова М.А., Ступина Н. Р., Лукьянов А.П., Хасанов В.Р., Анфилофьева Г. И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа № 142 от 27. 01. 2011 года «О рассмотрении вопроса об отнесении хутора Кордон к территории администрации села Иткуль» Верхнеуфалейского городского округа» ( в редакции решения от 24 марта 2011 года № 168) и просили признать это решение незаконным. В обоснование заявленных требований заявители указали на нарушение оспариваемым решением их прав как жителей хутора Кордон, поскольку решение не разрешает по существу вопроса об отнесении хутора к территории населенного пункта сельского поселения Иткуль. Отсутствие у хутора статуса населенного пункта препятствует реализации
	1

---

	прав заявителей как собственников жилых домов, расположенных на хуторе. В судебном заседании заявители Нафиков Ф.X., Карымова Н.В. и ее представитель Совина Ф. В. Заявленные требования поддержали. Другие заявители в судебном заседании участия не приняли, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представители Собрания депутатов  Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая оспариваемое решение соответствующим закону. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной заявителями Хасановым М. X., Карымовым Р.А., Карымовой Н. В., Нафиковым Ф.Х., Нафиковой М.А., Ступиной Н. Р., Лукьяновым А.П., Хасановым В.Р., Анфилофьевой Г. И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением, обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки представленных доказательств. Суд не учел, что на картографические материалы содержат сведения о хуторе Кордон, который присутствует в границах городского округа. Вывод суда о невозможности включения территории хутора Кордон в состав территории села Иткуль до утверждения генерального плана городского поселения необоснован, разработку новых правил землепользования в границах хутора Кордон и села Иткуль нецелесообразно в связи с тем, что они находятся в границах охранной зоны памятника природы Челябинской области озеро Иткуль, где хозяйственная деятельность запрещена. Решение вопроса об отнесении хутора Кордон к территории села Иткуль входит в компетенцию органов местного самоуправления в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Суд не учел, что оспариваемое решение нарушает права заявителей на получение льгот, предоставляемых ветеранам труда и инвалидам, на участие в местном самоуправлении. В возражениях на кассационную жалобу Собрание депутатов Верхнеуфалейского городского округа просит оставить решение суда без изменения. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347
	2

---

	Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявители имеют на праве собственности жилые дома, расположенные на территории хутора Кордон. Законом Челябинской области от 26.08.2004 № 264-30 (ред. от 30.04.2009) «О статусе и границах Верхнеуфалейского городского округа» Муниципальное образование «город Верхний Уфалей» наделен статусом Верхнеуфалейского городского округа и утвержден Перечень населенных пунктов, входящих в состав Верхнеуфалейского городского округа, в котором отсутствует населенный пункт хутор Кордон. Границы населенных пунктов, входящих в состав сельских поселений названным Законом не установлены. Заявители неоднократно обращались в суд с заявлениями к Собранию депутатов и администрации Верхнеуфалейского городского округа по вопросу наделения хутора Кордон статусом населенного пункта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2010 года было изменено. Бездействие Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа по нерассмотрению заявления об отнесении территории хутора Кордон в состав территории села Иткуль признано незаконным и Собрание депутатов Верхнеуфалейского городского округа обязывалось судом рассмотреть вопрос об отнесении территории хутора Кордон в состав территории села Иткуль. Сторонами не оспаривается, что решение Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа № 142 от 27. 01. 2011 года «О рассмотрении вопроса об отнесении хутора Кордон к территории администрации села Иткуль» принято в исполнение решения суда. Оспариваемым решением администрации Верхнеуфалейского городского округа рекомендовано обеспечить подготовку проекта генерального плана и правил землепользования Верхнеуфалейского городского округа в установленном действующим законодательством порядке и предусмотреть в проекте генерального плана городского округа предусмотреть изменение границ, в том числе с. Иткуль и хутора Кордон, и представить на утверждение в Собрание депутатов Верхнеуфалейского городского округа проект генерального плана до 01 ноября 2011 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием оснований для признания
	3

---

	оспариваемого решения незаконным, так как решить вопрос об отнесении хутора Кордон к территории населенного пункта села Иткуль иным путем, кроме как при разработке и утверждении генерального плана городского округа, законом не предусмотрено. Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы заявителей о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении, обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда, так как противоречат содержанию решения и основаны на ошибочном применении закона. Доводы заявителей сводятся к ошибочному мнению о возможности отнесения хутора Кордон к территории населенного пункта — сельского поселения Иткуль путем принятия соответствующего решения Собранием депутатов Верхнуфалейского городского округа и до разработки и утверждения генерального плана городского округа. Невозможность разрешения данного вопроса по существу до разработки и утверждения генерального плана Верхнеуфалейского городского округа установлена вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01.11.2010 года и определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 14 декабря 2010 года, постановленных по делу с участием тех же лиц. В силу положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства (что хутор Кордон не обладает статусом административно-территориальной единицы и что его территория может быть включена в границы населенного пункта решением представительного органа муниципального образования в рамках утверждения проекта правил землепользования и застройки городского округа в соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РФ, гл. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение вопроса о включении земельных участков в границы населенных пунктов до утверждения генеральных планов городских округов, но не позднее 1 января 2012 года, в силу положений п.1 ст.4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» отнесено к компетенции исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации путем внесения
	4

---

	изменений в генеральные планы при их наличии. Однако генеральный план городского округа и генеральный план села Иткуль отсутствует, а генеральный план горда Верхний Уфалей включает лишь территорию этого городского поселения, а не всего округа в целом. Положения Федерального закона «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающиеся объема полномочий органов местного самоуправления, не предусматривают возможности решения вопроса об установлении или изменением границ населенных пунктов иначе, чем при решении вопроса об утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки. Так ссылка заявителей о возможности принятия решения об отнесении хутора Кордон к территории сельского поселения Иткуль на основании картографического материала, содержащего сведения о хуторе Кордон, в границах городского округа, не состоятельна, так как картографический материал является одним из документов, используемых при разработке генерального плана городского округа и самостоятельного правового значения для принятия указанного выше решения не имеет. Ссылка кассаторов на нецелесообразность разработки генерального плана и правил землепользования в отношении хутора Кордон и села Иткуль в связи с тем, что они находятся в границах охранной зоны памятника природы Челябинской области озеро Иткуль, где хозяйственная деятельность запрещена, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не содержит исключений относительно порядка определения границ и территории населенных пунктов для земель особоохраняемых природных территорий. Оспариваемым решением права заявителей не нарушаются. Заявители не лишены возможности высказать свое мнение относительно включения территории хутора Кордон к территории населенного пункта и реализовать свое право на участие в местном самоуправлении путем участия в публичных слушаниях по проекту генерального плана городского округа. Оспариваемое решение не содержит никаких норм, касающихся вопросов получения заявителями льгот, предоставляемых ветеранам труда и инвалидам, ограничения прав на участие в местном самоуправлении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
	5

---

	При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года и оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	6