Решение по делу № 8Г-14789/2023 [88-15598/2023] от 01.08.2023

УИД 66RS0004-01-2022-008005-23

        Дело №88-15598/2023

    мотивированное определение

    составлено 02 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей    Малоедовой Н.В., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-578/2023 по иску Семенова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семенова Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от                            31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов О.В. обратился с иском к ООО «УЖКХ Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком произведена установка распашных ворот, ограничивающих доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, в связи с чем, истец вынужден был проживать в ином жилом помещении. Полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Семенов О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с подачей дополнений к кассационной жалобе, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанное обстоятельство не препятствовало истцу явке в суд. Другие лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности. Данное ходатайство поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции только 25 сентября 2023, за три дня до судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Семенов О.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом до сентября 2022 осуществляло ООО «УЖКХ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2006.

07 октября 2016 между ООО «УЖКХ» и ООО «Партнер-Маркет» заключен договор № 099, согласно которому 05 декабря 2016 были установлены распашные ворота и калитка, оборудованные домофоном, через которые осуществлялся доступ, в том числе транспортных средств, на придомовую территорию многоквартирного дома.

18 октября 2017 Семенов О.В. обратился к ООО «УЖКХ» о внесении в списки для въезда на придомовую территорию многоквартирного дома принадлежащих ему телефонных номеров.

Распашные ворота и калитка находятся в открытом, нерабочем состоянии с 2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1, п.п. 3,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022                       № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в связи с ограничением правомочий собственника земельным участком под многоквартирным домом. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в том числе и жилищных, не представлено. В жилом помещении, находящемся по адресу: г. <данные изъяты> не проживал в силу собственного волеизъявления, а не вследствие наличия препятствий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав Семенова О.В., запрета либо иное ограничение доступа Семенова О.В. ответчиком в жилое помещение, причинения ему нравственных и физических страданий.

При отсутствии доказательств вины ответчика в нарушении жилищных прав истца, правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имелось.

Доводы о том, что суд не разрешил ходатайств о вызове свидетеля, истребовании исходящих вызов заявителя на номер телефона для открытия автоматических ворот, доказательств внесения номера телефонов истца в базу с целью открытия ворот, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводя в жалобе указанные доводы, заявитель не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из ходатайства истца о вызове свидетеля следует, что его допрос обусловлен необходимостью подтверждения факта наличия ворот и калитки на земельном участке по адресу: г. <данные изъяты>, ограничивающих въезд и проход на территорию многоквартирного дома, периода их работы до 2020.

Вместе с тем, данный факт судом был установлен из объяснений ответчика по данному делу, который не отрицал наличие ворот и калитки, ограждающей территорию земельного участка и ограничивающих проезд и проход до 2020. Объяснения ответчика в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются также доказательствами по делу.

Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих наличие препятствий у истца на въезд на земельный участок многоквартирного дома, не привел к неправильному рассмотрению спора, поскольку данные доводы истца свидетельствуют о нарушении прав собственника на владение и пользование земельным участком, то есть ограничение имущественного права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав.

Доказательств невозможности пользования калиткой для прохода на придомовую территорию и в жилое помещение, истцом не представлено.

Также судом правильно учтено, что с 2017 истец не обращался с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, как к ответчику, так и в суд.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 октября 2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", поскольку факт совершения преступления против собственности истца приговором суда не установлен.

Нарушение прав собственности не всегда является преступлением, факт совершения которого может устанавливаться только приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав истца, выразившихся в невозможности пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>, являлись предметом суда первой и апелляционной инстанции, выводы судов в указанной части с достаточной полнотой мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи