Решение по делу № 22-1328/2023 от 03.08.2023

Судья Епишин В.А. №22-1328/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Гадючко Н.В. и Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного Кузнецова Д.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Важинского И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.П., адвоката Важинского И.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года, которым

Кузнецов Д. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Пряжинским районным судом

13 декабря 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 января 2020 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 27 декабря 2019 года условно досрочно на 4 месяца 11 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Кузнецов взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений, осужденного Кузнецова, адвоката Важинского, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Дубейковской о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кузнецов признан виновным и осужден за совершение 11 декабря 2022 года, находясь в квартире (.....) дома (.....) по переулку (.....) в поселке (.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве неприязненных отношений, покушения на умышленное убийство Б.., нанеся ему ножом не менее четырех ударов в область шеи и головы. Однако, в результате оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи, смерть Б. не последовала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывает, что доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии, обвинением не представлено. Показания потерпевшего Б. считает недопустимым доказательством, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами. Не соглашаясь с квалификацией действий, ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, при этом, признавая факт нанесения ему телесных повреждений ножом, указывает, что добровольно отказался от совершения преступления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Важинский И.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Приводя аналогичные доводы, ссылаясь на отсутствие у осужденного умысла на убийство Б., указывает, что доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии, обвинением не представлено. Полагает, что действия осужденного с учетом тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел смягчающие обстоятельства, последующее поведение осужденного, что потерпевший не имеет к нему претензий. В связи с этим просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лебединский К.С. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Кузнецова в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Подсудимый Кузнецов в судебном заседании, признавая факт нанесения потерпевшему в процессе ссоры удара ножом в шею, отрицал наличие у него умысла на убийство Бирюка.

Доводы осужденного и адвоката относительно невиновности Кузнецова в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями Кузнецова об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б., так и показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения, не имея умысла на его убийство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении покушения на умышленное убийство Б. подтверждается: явкой с повинной осужденного от 12 декабря 2022 года о том, что в процессе ссоры с потерпевшим он нанес ему несколько ударов ножом; протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, протоколом следственного эксперимента, в ходе которых Кузнецов показал, где и при каких обстоятельствах он нанес в процессе ссоры удар ножом в шею потерпевшего; показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах произошедшей ссоры с осужденным, в ходе которой Кузнецов нанес потерпевшему удар ножом в шею; показаниями свидетеля К. о том, что, когда она вместе с Кузнецовым пришла в квартиру Б., осужденный оттолкнул ее от двери, а когда она вошла в комнату, то увидела потерпевшего, лежащего на полу со следами крови; показаниями фельдшера- свидетеля К.. о том, что приехав по вызову, она обнаружила потерпевшего с колото-резаными ранами в области шеи; протоколом осмотра места происшествия 11.12.2022, в ходе которого в квартире были обнаружены следы крови, нож со следами крови на лезвии, которым осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями потерпевшего, и другими исследованными доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и потерпевшего, на которого осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузнецова, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка признательным показаниям Кузнецова в ходе следствия. Суд обоснованно признал показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и механизме нанесения потерпевшему в момент ссоры ударов ножом, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они неоднократны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются выводами, содержащимися в заключении судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и причиненными потерпевшему телесными повреждениями и согласуются с другими доказательствами по делу. Не усматривается из материалов дела и оснований у Кузнецова для самооговора на предварительном следствии.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар ножом в область шеи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд правильно указал о четких и последовательных действиях осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и отсутствии состояния физиологического аффекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что Кузнецов, имея умысел на убийство потерпевшего, умышленно нанес Б. удары ножом, причинив телесные повреждения, указанные в заключении, на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в процессе ссоры Кузнецова с потерпевшим. При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку Б. была оказана своевременная медицинская помощь.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова, в том числе, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года в отношении Кузнецова Д. П. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.П., адвоката Важинского И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Касым Л.Я.

Гадючко Н.В.