Решение от 09.09.2014 по делу № 2-6719/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-6719/14 мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова Э.А.о. к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акберов Э.А.о. через своего представителя Мазуренко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего Дата по вине водителя автомобиля «***» Приходько В.В., автомобилю истца «***» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Согаз». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Истец полагает сумму заниженной, так как согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Расходы по составлению отчёта составили *** рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Косинов С.А., ОАО «Комбинат Стройконструкция».

Истец в судебном заседании не участвовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что, учитывая произведенную ответчиком выплату второму потерпевшему ОАО «Стройконструкция», и ранее произведенную выплату истцу, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Учитывая, что для проведения более точного и объективного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена дефектовка автомобиля, стоимость услуг по проведению которой составила *** рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании судебных расходов стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере *** рублей. С отзывом, предоставленным ответчиком, не согласен. На 16-ой странице отчета, указано, что износ уменьшен с 80% до 60%. Износ автотранспортного средства рассчитывался экспертом исходя из пункта 1.2.2.2 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которым предусмотрено право снижать размер износа автомобиля до 50%, в данном случае оценщик произвел снижение износа до 60%, т.е. в пределах предусмотренных РД. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что по данному ДТП, в котором пострадал автомобиль истца вторым потерпевшим является ОАО «Комбинат Стройконструкция», которое также обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата страховое возмещение было выплачено всем потерпевшим в данном ДТП в полном объеме в размере *** рублей *** копейки потерпевшему Акберову Э.А.о., *** рубля *** копеек потерпевшему ОАО «Комбинат Стройконструкция». Таким образом, обязательства страховой компании исполнены перед потерпевшими в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Акберова Э.А.о. являются чрезмерно завышенными и не подлежат удовлетворению. По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, в его действиях нарушения прав истца не имеется. Кроме того, полагал расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими расценкам, установленным в Мурманском регионе, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении указанных требований. Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно различается по оценке экспертов, к которым обращались истец и представитель страховщика, просил назначить судебную автотехническую экспертизу автомобиля истца. Просил также рассматривать дело без своего участия.

Протокольным определением от Дата в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «Согаз» о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, суд полагает представленные в материалах дела документы достаточными для принятия решения по данному делу.

Третьи лица Приходько В.В., Салманов Г.А.о., Косинов С.А., представитель третьего лица ОАО «Комбинат Стройконструкция» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее-Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.н. ***, на основании паспорта транспортного средства №*** .

Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***» г.н. ***, под управлением собственника Приходько В.В., «***», г.н. ***, принадлежащим Акберову Э.А.о., под управлением Салманова Г.А.о., «***», г.н. ***, принадлежащим ОАО «Комбинат Стройконструкция», под управлением Косинова С.А.

ДТП произошло по вине водителя Приходько В.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «***», который отбросило на автомобиль «***».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО №*** от Дата .

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере *** рублей *** копейки. В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено заключение ИП ***. №*** от Дата .

Кроме того, к страховщику обратился второй потерпевший в ДТП – представитель ОАО «Комбинат Стройконструкция», в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек на основании заключения ИП *** №*** от Дата , составленного по заказу страховщика.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Расходы по составлению отчёта составили *** рублей.

Оценивая представленные сторонами отчёты, в обоснование суммы страхового возмещения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отчёт ООО «***» №*** от Дата отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен дилера на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Заключение ИП ***. №*** от Дата суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Изучение в судебном заседании Заключения показало, что оно не прошито, не пронумеровано, не заверено надлежащим образом. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего профессионального образования и полномочий для проведения подобного рода исследований.

Таким образом, доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что максимальный размер износа транспортного средства учтен экспертом ООО «***» как 60%, что не соответствует методическому руководству, которое должен применять эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1.2.2.2. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (издание восьмое, переработанное и дополненное), при оценке АМТС, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик.

Таким образом, при определении степени износа деталей автомобиля истца эксперт ООО «***» руководствовался указанными методическими рекомендациями и правильно определил процент износа деталей автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание отчёт ООО «***» №*** от Дата о стоимости восстановительного ремонта представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией в добровольном порядке необоснованно занижена.

Поскольку второй потерпевший в данном ДТП также обратился к страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, лимит ответственности страховщика, с учетом действующего законодательства об ОСАГО в данном случае составляет *** рублей. Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (***-***-***). Исковые требования в остальной части в размере *** рубля *** копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в случае взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме в размере *** рублей *** копеек, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения превысит установленный законодательством лимит ответственности страховой компании в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец представил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением отчета независимого оценщика ООО «***», ответа на которую не получил, таким образом, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя неполной выплатой страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, согласно понятию неустойки, данному в статье 330 Гражданского кодекса РФ, штраф является разновидностью неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета эксперта *** рублей, по оплате нотариальных услуг *** рублей, по дефектовке автомобиля *** рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, составлении досудебной претензии, участии в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего подлежат возмещению судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требование имущественного характера - 1893 рубля 51 копейка и неимущественного (компенсация морального вреда) - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2093 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░