Решение по делу № 33-3167/2023 от 16.08.2023

    Дело № 33-3167                                         судья Реукова И.А.

    УИД 71RS0025-01-2015-000369-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2015 по частной жалобе Юлина А.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Юлину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2015 с Юлина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 746 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 46 коп., выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

В ходе рассмотрения дела определением Зареченского районного суда г. Тулы удовлетворено заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ГАЗ 330202, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №

На основании вышеназванного исполнительного документа в отношении Юлина А.В. ОСП Зареченского района г. Тулы 07.05.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

10.11.2022 Юлин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что предъявленный истцом к исполнению исполнительный лист был возвращен ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области в адрес истца, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.03.2023 в удовлетворении заявления Юлина А.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит, что с определением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.03.2023 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявление Юлина А.В., суд руководствовался положением части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые определением меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения должником вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении Юлина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 487743,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 17.07.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 мая 2019 года N 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Последующая замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» определением суда от 28.02.2019 на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет.

В обоснование своих требований заявитель указал на истечение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель ООО «ЭОС» возражений на заявление Юлина А.В. об отмене мер по обеспечению иска не представил и в судебные заседания для участия в рассмотрении настоящего заявления не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеупомянутые нормы права в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и, формально сославшись на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не учел того, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно сообщению ООО «ЭОС» суду апелляционной инстанции оригинал исполнительного листа был возвращен судебным приставом-исполнителем ООО «Русфинанс Банк», Банк Обществу лист не передал, Общество за выдачей дубликата исполнительного листа не обращалось.

Таким образом, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек и судом не восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает возможным заявление Юлина А.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 02.02.2015, удовлетворить, поскольку срок предъявления исполнительного документа по настоящему делу пропущен, о своих намерениях восстановить пропущенный срок, наличии уважительных причин для его восстановления ООО «ЭОС» не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался добровольным исполнением либо предъявлением его к исполнению, не установлено.

Исходя из изложенного определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.03.2023 суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Юлина А.В. и отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 02.02.2015.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Юлина А.В. об отмене мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Юлину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2015 г. в виде ареста на автотранспортное средство марка автомобиля ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, принадлежащее на праве собственности Юлину А.В.

    Председательствующий