Решение по делу № 2-570/2022 (2-5304/2021;) от 03.09.2021

Дело№ 2-570/2022                                                             16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Никифорову Дмитрию Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Никифоровым Д.Ю. путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 200 000 рублей.

       Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем Банк на основании п.11,1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждает факт порядка досудебного урегулирования спора.

       Ответчик кредитную задолженность не погасил.

       АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-1104/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим иском и просило взыскать с Никифорова Д.Ю. задолженность по кредитной карте в размере 283 515,56 рублей, из которых: основной долг – 204 255,67 рублей, проценты – 75 116,32 рублей, комиссии и штрафы – 4 143,57 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину – 6 035,16 рублей.

       Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Никифоров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в суд явилась, против иска возражала, полагала, что истцом не представлено обоснование образовавшейся задолженности, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать (л.д.160-162).

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Никифоровым Д.Ю. путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 200 000 рублей.

       Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем Банк на основании п.11,1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 18.07.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждает факт порядка досудебного урегулирования спора (л.д.57). У ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 283 515,56 рублей, из которых: основной долг – 204 255,67 рублей, проценты – 75 116,32 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 41,44 рублей.

       АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-1104/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.91-92).

       Возражая против удовлетворения исковых требований Никифоров Д.Ю. указал, что истец в обоснование своих требований не предоставил достоверных доказательств о предоставленной ответчику общей сумме кредита, а также обоснованного арифметического расчета образовавшейся суммы задолженности с указанием примененного понятного математического алгоритма этого расчета и анализом всех сумм, составляющих эту задолженность, также ответчик полагает, что изначально при предоставлении ему кредитной карты сумма баланса карты составляла 30 000 рублей (л.д.160-162).

       К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Из расчета задолженности по договору кредитной линии № усматривается, что лимит кредитной линии увеличивался, и ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д.21-29). Вместе с тем, согласно представленной истцом справке о размере задолженности, сумма задолженности Никифорова Д.Ю. по состоянию на 21.04.2021 г. составляет 283 515,56 рублей (л.д.12).

       Довод ответчика о том, что ему не предоставлен договор кредитной карты, суд отклоняет по тем основаниям, что в материалах дела содержится заявление-анкета и заявка ответчика на заключение с ним договора кредитной карты и выпуска кредитной карты (л.д.45-47).

       При этом, сам факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

       Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора о выдаче кредитной карты с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

       Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в т.ч. заявление-анкета, заявка на выдачу кредитной карты, справка о размере задолженности, расчет задолженности, условия комплексного банковского обслуживания, заключительный счет (л.д. 12, 21-35, 45, 46-оборот, 47, 52оборот-54, 57) с достоверностью подтверждают факт предоставления ответчику заемных денежных средств на условиях, установленных кредитным договором, подписанным сторонами. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитной карте 283 515 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 204 255,67 рублей, проценты – 75 116,32 рублей, комиссии и штрафы – 4 143,57 рублей. Расчет задолженности (л.д. 21-35) судом проверен и является арифметически верным.

       Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая её размер чрезмерным (л.д. 151).

       Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.

       Также, в соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 035 рублей 16 копеек.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Никифорова Дмитрия Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 283 515 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 16 копеек, а всего – 289 550 рублей 72 копейки.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            Лещева К.М.

           Мотивированное решение суда составлено 06.05.2022 года.

Судья                                                                          Лещева К.М.