Решение по делу № 2-800/2023 от 15.03.2023

Дело № (59RS0№-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Ленской О.В. к ООО "Сатурн-Р-Авто" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля,

У с т а н о в и л :

Ленская О.В. ( далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д.132), к ООО «Сатурн-Р-Авто» ( далее - ответчик) о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN :№ денежных средств в размере 271000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатур-Р-Авто и Ленской О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № СУ1429, в соответствии с условиями которого, в собственность Ленской О.В. передан автомобиль SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN :№. Цена автомобиля по договору составила 1 725 000 рублей плюс стоимость дополнительного оборудования. В феврале 2022 года ФИО1 обнаружила на двери автомобиля отслоение части лакокрасочного покрытия, о чем сразу же сообщила продавцу, и по согласованию с ним ДД.ММ.ГГГГ поставила транспортное средство для осмотра в сервисный центр по адресу : <адрес> результатам трехчасового осмотра водителю автомобиля был озвучен комментарий : «По всей поверхности транспортного средства толщина лакокрасочного покрытия превышает норму, на участке отслоения обнаружена покрытая лаком краска другого (серебристого ) цвета. Скорее всего, автомобиль полностью перекрашен в другой цвет, с нарушением технологии окрашивания. Такое видят впервые, будут связываться с заводом изготовителем для решения вопроса». Более чем, через месяц в отсутствии информации из автосалона после проведенного осмотра, после звонка Ленской О.В., сотрудники сервисного центра сообщили, что завод согласовал гарантийную окраску только той двери, на которой проявился дефект. На вопрос Ленской О.В. о причинах отслоения лакокрасочного покрытия ответ не был дан. Гарантий, что краска не начнет отслаиваться, в том числе на других деталях автомобиля, не представлено. Потребитель была вынуждена обратиться к продавцу с требованием в установленный законом срок произвести замену автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN :№ на автомобиль той же марки ( почтовое отправление 61411368010944). В ответ ответчик повторно попросил предоставить автомобиль на диагностику/проверку качества в центр официального дилера SUZUKI по адресу : <адрес> По результатам повторного осмотра автомобиля в сервисном центре официального дилера, состоявшегося в апреле 2022 года, как и после первого осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предложено перекрасить дверь по гарантии. При этом специалистами сервисного центра не были установлены причины проявившихся на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия ( отслаивание краски). В тоже время версия нарушения технологического процесса окрашивания со стороны завода категорически отвергалась менеджером по работе с клиентами, и даже была озвучена версия возникновения недостатка по вине потребителя. В отсутствие обоснованных причин начавшегося отслоения лакокрасочного покрытия истец была вынуждена обратиться ФБУ Пермская лаборатория Минюста России для проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 рублей. В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что «кузов представленного автомобиля окрашен в заводских условиях и ремонтному перекрашиванию не подвергался. На двери водителя имеется участок с отслаиванием двух верхних слоев покрытия ( базисного слоя эмали бежевого цвета и слоя прозрачного лака). Отслаивание покрытия на двери водителя вызвано слабой адгезией между первым слоем лака и базисным слоем эмали бежевого цвета. Причинами адгезии являются : нарушение условий окрашивания, неправильный выбор материала отвердителя ( разбавителя) или плохая подготовка поверхности под покраску. Выявленный процесс отслаивания декоративного покрытия ( базисного слоя эмали бежевого цвета и лака) связан с нарушением технологического процесса заводской окраски металлических деталей кузова. Данный процесс ( отслаивание) имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведет к усилению степени отслаивания лакокрасочного покрытия, как на двери водителя, так и на других деталях, так как кузов окрашивается одномоментно. Для устранения обнаруженного дефекта необходимо полностью удалить декоративное покрытие ( базисный слой бежевого цвета и лак), а возможно и первый слой лака с набрызгом базисного слоя черного цвета до грунта –порозаполнителя, затем при необходимости нанести ремонтный грунт, потом базисный слой эмали бежевого цвета и прозрачный слой лака». Таким образом, дефект, проявившийся на двери автомобиля, является производственным дефектом лакокрасочного покрытия деталей кузова, устраним перекрашиванием деталей кузова с удалением проблемных слоев покрытия. С учетом результатов экспертизы, а именно, выводов эксперта, что проявившийся дефект лакокрасочного покрытия деталей кузова и устраним перекрашиванием деталей кузова с удалением проблемных слоев покрытия, ФИО1 направила ответчику уточненную претензию, в которой заявила требование ( на выбор) устранить производственный дефект лакокрасочного покрытия ( нарушение технологического процесса заводской окраски металлических деталей кузова) автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, путем перекрашивания проблемных слоев покрытия водительской двери автомобиля, а также предоставить денежную компенсацию ( предварительно согласовав ее размер) за выявленный производственный дефект лакокрасочного покрытия на кузове в целом, поскольку процесс отслаивания имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведет к отслаиванию лакокрасочного покрытия на других деталях, так как кузов окрашивается одномоментно; возместить стоимость исследования лакокрасочного покрытия автомобиля в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 10000 рублей; возместить утрату товарной стоимости автомобиля ( предварительно согласовав его размер), ввиду преждевременного ухудшения внешнего вида автомобиля и последствий его перекрашивания; с момента устранения производственного дефекта продлить гарантийный срок на кузов и лакокрасочное покрытие ( на 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше). Требования покупателя, предъявленные по результатам экспертного исследования, продавцом не были удовлетворены, ответчик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить транспортное средство для проведения гарантийного кузовного ремонта водительской двери в сервисный центр официального дилера SUZUKI по адресу : <адрес>, шоссе Космонавтов, 368а. Предложенный вариант о гарантийном ремонте одной двери покупателя не устраивает. Факт производственного дефекта лакокрасочного покрытия деталей кузова установлен экспертом, а устранение дефекта путем перекрашивания одной детали не гарантирует, что с остальными деталями автомобиля, как в период гарантийного срока, так и за его пределами, не произойдет то же самое - отслоение лакокрасочного покрытия, нарушение технологического процесса заводской окраски металлических деталей кузова устранено не будет, предложенный способ не позволил бы привести автомобиль в состояние надлежащей заводской покраски, более того данный способ устранения выявленного производственного дефекта ( гарантийный кузовной ремонт водительской двери) покупателем заявлен не был. С учетом положений п.1 ст.4, п.1 ст.13, п.1 ст.18, абзаца 8 части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст.492 ГК РФ, ч.1 ст.309 ГК РФ истец полагает, что имеет право требования соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара. При этом, соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Уточненное требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № СУ1429 от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей и возврате покупателю излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 500000 рублей оставлено продавцом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, ранее направила письменные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика ( л.д.65-67,134-135)

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений, принятых судом. При этом, в ходе судебного заседания пояснил, что стороной ответчика действительно были направлены и получены истцом денежные средства в размере 12996 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму можно вычесть из общей суммы заявленных уточненных исковых требований, поскольку денежная сумма направлена в связи с выплатой по соразмерному уменьшению покупной цены товара ответчиком.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, представил в адрес суда письменный отзыв.( л.д.76,102-103,111,20-6-210) Просил в случае удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку после поступления претензии истца в ее адрес было в предусмотренные законом сроки направлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежной суммы, которую посчитал нужным определить ответчик, и исполнить требования истца, в случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа, просил снизить сумму штрафа до соразмерных размеров.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2 МОТОРС ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, поскольку потребитель воспользовался своим правом требования устранения дефекта направив в адрес ответчика соответствующее обращение, направил письменные возражения на заключение экспертизы полагая его необоснованным ( л.д.130,148-149, 218-228)

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Из положений ч.1 ст.469 ГК РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно норм ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых т товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункту 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), установлено, что не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно нормам пункта 1,2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли -продажи № СУ1429 между ООО «Сатурн-Р» и Ленской О.В. автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN :№, цена автомобиля составила 1 725000 рублей. ( л.д.10-11)

Ответчиком в материалы дела представлен образец гарантийно-сервисная книжка на автомобиль Suzuki ( л.д. 114-123)

Согласно акту экспертного исследования проведенного специалистом ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кузов представленного автомобиля SUZUKI VITARA c пластинами государственного регистрационного знака «Н 317 МВ RUS 159», бежевого и черного цвета с эффектом «металлик»,2021 года выпуска окрашен заводским способом и ремонту, перекрашиванию не подвергался. На двери водителя представленного автомобиля обнаружен производственный дефект лакокрасочного покрытия, а именно, отслаивание верхних двух слоев, вызванное низкой адгезией между первым слоем лака и базисным слоем эмали бежевого цвета. Обнаруженный производственный дефект лакокрасочного покрытия устраним перекрашиванием с удалением проблемных слоев покрытия. ( л.д.12-13,70-71,73)

Из дополнения к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ ПЛСЭ Минюста России следует, что на основании проведенного исследования специалистом ФИО4 пояснено, что что проявившийся производственный дефект лакокрасочного покрытия на водительской двери имеется на всех окрашенных деталях кузова, но с учетом незначительного пробега автомобиля проявился только на указанной детали. ( л.д.75)

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о произведении замены автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN :№ на автомобиль той же марки. ( л.д.15-16)

На данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 автомобиля в сервисный центр официального дилера на диагностику/ проверку качестве по адресу : <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>. поскольку ранее при обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что облезла краска с водительской двери, сотрудниками был произведен осмотр автомобиля в присутствии истца и сделаны фотографии показателя толщинометра, производственный дефект зафиксирован не был, как и превышение толщины лакокрасочного покрытия, автомобиль истец забрал. ( л.д.17)

Актом проверки технического состояния автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, VIN :№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено, что проведено обследование данного автомобиля на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ от истца, в результате проверки в присутствии потребителя ( владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование : шумоизоляция, антигравийная пленка капота, часть крыши, стойки, защита картера ДВС. Осмотр автомобиля : отслоение части лакокрасочного покрытия на водительской двери: присутствует отслоение лакокрасочного покрытия приблизительно в средней части водительской двери, отслоение до подложки ( не до металла).В верхней части дефекта присутствует механическое повреждение, толщина лакокрасочного покрытия от 129 до 151 мкн. С актом ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-40)

Ленской О.В. в адрес ответчика направлена повторная претензия (уточнение) с учетом проведенного экспертного заключения, приложенного к претензии, об устранении производственного дефекта лакокрасочного покрытия, путем перекрашивания проблемных слоев покрытия кузова, а также представить денежную компенсацию за выявленный производственный дефект лакокрасочного покрытия на кузове в целом, возместить стоимость исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, возместить утрату товарной стоимости автомобиля, продлить гарантийный срок на кузов и лакокрасочное покрытие на 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.( л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Ленской О.В. письмо, в котором указал о невозможность удовлетворения заявленных требований, при этом указал по поводу п.1 требований претензии о предоставлении автомобиля для проведения гарантийного кузовного ремонта водительской двери в сервисный центр официального дилера. ( л.д. 42,99)

В адрес ответчика истцом вновь направлена претензия в которой ФИО1 просит соразмерно уменьшить покупную цену товара, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № СУ1429 от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей и возвратить покупателю излишне уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500000 рублей в течении 10 дней со дня предъявления настоящего требования. ( л.д.20-21)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатур-Р Авто» в адрес Ленской О.В. направило письмо о том, что просит представить автомобиль для гарантийного ремонта (водительской двери) в сервисный центр официального дилера. ( л.д.23,41)

Согласно предварительного заказ-наряду № № ООО «Сатурн-Р-Авто», стоимость ремонта лакокрасочного покрытия передней левой двери и расходных материалов в отношении автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, VIN :№ составила 12 996 руб. ( л.д.43,113)

Из ответа ООО «Сатурн-Р-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дополнение к ответу, полученное ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилерского центра SUZUKI, в связи с отказом от ремонта в сервисном центре, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 12996 руб., то есть размера стоимости приведения автомобиля в надлежащее состояние. ( л.д.44)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сатурн-Р-Авто» в адрес Ленской О.В. по реквизитам, указанных истцом, направило денежные средства в размере 12 996 руб. в назначении указано : соразмерное уменьшение цены товара в связи с отказом от гарантийного ремонта в сервисном центре по а/м Suzuki Vitara ФИО1 VIN :№ ( л.д.45,46,112)

В материалы дела истцом были представлены наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 285000 руб. ( л.д.55), счет на оплату ООО «Бизнес-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно ремонтных работ на автомобиле в размере 314600 руб. ( л.д.56)

Из справки Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, в новом состоянии ( с соответствии ЛКП стандартам и техусловиями) по состоянию на май 2023 г. составляет 2 530 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска с имеющимися производственными недостатками ( с нарушением ЛКП, слабой адгезией) составляет по состоянию на май 2023 г. 1 970 000 руб. ( л.д.69)

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №с/23, проведенному экспертом ФИО6 НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт пришел к следующим выводам : на кузове исследованного автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска

цвет бежевый/черный, VIN :№, имеются участки с отслоением лакокрасочного покрытия до грунта. Причинами отслоений являются производственные дефекты нанесения лакокрасочного покрытия. Данные дефекты являются устранимыми, путем наружной окраски кузова. Рыночная стоимость автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска

цвет бежевый/черный, VIN :№, с недостатки (дефектами) указанными в заключении эксперта, аналогичной комплектации, близкой по техническим характеристикам, приобретенному истцом автомобилю в ООО «Сатур-Р-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 1 782 000 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN :№ аналогичной комплектации, близкой по техническим характеристикам, приобретенному истцом автомобилю в ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 053 000 рублей. ( л.д. 163-190)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании, что при проведении экспертизы он использовал толщиномер модель которого указана, перед каждым исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля им проводится калибровка указанного инструмента, где имеется специальная пластина, которая имеет 102 микрон, если инструмент показывает указанное значение, значит толщиномер соответствует всем требованиям и технических характеристикам, поверочных сертификатов на данный прибор не имеется, на страницах 10-11 заключения экспертизы указана цена нормо-часа работ в размере 1800 рублей, поскольку автомобиль гарантийный и указаны нормо-часы работ у официального дилера ООО «Сатурн-Р-Авто», непосредственно был изучен рынок, и он звонил в указанную организацию для уточнения стоимости на момент проведения экспертизы, на странице 11 заключения имеется ввиду наружная окраска всего кузова, что включает окраску всех элементов, что подразумевает терминология указанного выражения. Аналоги автомобилей, которые брались для определения рыночной стоимости, были близки по комплектации тому автомобилю, который был на исследовании и указаны на странице 14 заключения. Аналоги указаны в приложении на бумажном носителе и имелись в объявлениях, размещенных в сети интернет на момент проведения экспертизы. Аналоги, рассматривались при проведении экспертизы, которые были близки по комплектации тому автомобилю, который находился на исследовании. На странице 6 заключения на фотографии указан именно срез на лакокрасочном покрытии, четко видно на грунтовке, все было исследовано. Скол, который указан на фотографиях, в том числе, на странице 7 заключения, на крыле и на двери левой передней автомобиля, отслоение и скол лакокрасочного покрытия, произошло без механического вмешательства, а на двери задней левой автомобиля, там есть механическое воздействие, поэтому данный дефект был отнесен им к эксплуатационному. На передней левой двери автомобиля и на крыле имеющийся дефект был отнесен к производственному. Исследованием установлено, что адгезия верхнего слоя базисного грунта слабая у автомобиля, поэтому будет происходить дальнейшая динамика, связанная с нарушением технологии окраски. Проводилось исследование адгезии, использован был метод параллельных разрезов, риски параллельные были нанесены на автомобиль с устного согласия владельца автомобиля. Дополнительные линии надрезов от основной линии на минимальном расстоянии были сделаны в соответствии с методикой, которая указана в заключении, расстояние между каждым надрезом 2-3 мм, были сделаны на левой и на правой стойках автомобиля. Было установлено на основании исследования, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет слабую адгезию, отслоение идет на крыле, до этого за полгода появилось отслоение на передней левой двери, и в связи с этим, был сделан вывод о слабой адгезии всего автомобиля. Кроме того, в материалы дела экспертом также представлено фото проверки толщиномера.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы стороны истца, ответчика и третьего лица о том, что вышеуказанное заключение судебного эксперта не может считаться надлежаще исполненным и обоснованным, а также служить доказательством позиции сторон, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом, представленные в обосновании указанных доводов доказательства, а именно письменные возражения ответчика, третьего лица, приобщенные к материалам дела, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно их не извещения на проведение повторного осмотра экспертом автомобиля, что нарушило их права и законные интересы при проведении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны эксперта меры по извещению сторон были приняты, что подтверждено материалами дела, а отсутствие стороны ответчика на осмотре автомобиля ввиду их неизвещения судом, не могло нарушить их права и законные интересы, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание и дал подробные ответы на вопросы, поставленные стороной ответчика по проведенному исследованию.

При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела акт экспертного заключения специалиста ФБУ ПЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к данному акту, а также справку Пермской торгово-промышленной палаты, суд считает, что данные доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными, поскольку были проведены специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, без подтверждения квалификации и наличия специального образования для проведения подобного рода исследований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что заключением эксперта установлено, что на кузове исследованного автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, цвет бежевый/черный, VIN :№, имеются участки с отслоением лакокрасочного покрытия до грунта, причинами отслоений являются производственные дефекты нанесения лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми, путем наружной окраски кузова, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля указанные недостатки имелись на автомобиле в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ленской О.В. у продавца ООО «Сатурн-Р-Авто» и соответственно не были оговорены и доведены до сведения покупателя.

В связи с чем, учитывая положения ст.476 ГК РФ, ст.12,18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля путем выплаты разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, аналогичной комплектации, близкой по техническим характеристикам, приобретенному истцом автомобилю в ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью автомобиля SUZUKI VITARA, 2021 года выпуска, с недостатками (дефектами) указанными в заключении эксперта, аналогичной комплектации, близкой по техническим характеристикам, приобретенному истцом автомобилю в ООО «Сатур-Р-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значение которых определены заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 271 000 рублей ( 2053 000 рублей - 1782 000 руб.)

Суд учитывает, что ответчиком в связи с претензией истца были направлены денежные средства в размере 12996 руб. в предусмотренный законом срок, в счет выплаты соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля истцу ФИО1 и получены последней, в связи с чем, данные денежные средства должны быть учтены при рассмотрении требований истца, путем вычета указанной суммы из суммы, определенной судом в счет выплаты соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, что будет составлять 258 004 руб. ( 271000 – 12996 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля SUZUKI VITARA,2021 года выпуска денежные средства в размере 258 004 руб.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составляет 129002 руб. ( 254004 руб. /2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает, что ранее ответчиком были частично удовлетворены требования потребителя, и полагает возможным снизить сумму штрафа до 90000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ленской О.В. к ООО "Сатурн-Р-Авто" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении покупной цены автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сатурн-Р-Авто" в пользу Ленской О.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля SUZUKI VITARA,2021 года выпуска денежные средства в размере 258 004 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Азанова О.Н.