Решение по делу № 33-5716/2014 от 05.06.2014

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33-5716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Пияковой Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воропаева В.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Воропаева С.В. к Воропаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Устранить препятствия Воропаеву С.В. со стороны Воропаева В.П. в пользовании квартирой № по <адрес>.

Вселить Воропаева С.В. в <адрес>.

Обязать Воропаева В.П. передать комплект ключей от входной двери квартиры № по <адрес> Воропаеву <адрес>.

Взыскать с Воропаева В.П. в пользу Воропаева С.В. 15000 руб. за услуги адвоката и госпошлину 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Воропаева В.П. и его представителя адвоката Колесникова А.К., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Воропаева С.В. и его представителя адвоката Нестеровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев С.В. обратился в суд с иском к Воропаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что ему и Воропаеву В.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживает Воропаев В.П., который препятствует ему вселиться в квартиру, ключей не дает, дверь не открывает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воропаев С.В. просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воропаев В.П. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Воропаеву С.В. и Воропаеву В.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит однокомнатная квартира №, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места жительства, Воропаев В.П. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., Воропаев С.В. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Воропаев С.В. в настоящее время лишен возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду отсутствия ключей от квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и не оспаривались ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела Воропаев В.П. не отрицал, что проживает в спорной квартире вместе с женой, в связи с чем, Воропаев С.В. был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что со стороны Воропаева В.П. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно вселил Воропаева С.В. в квартиру № по адресу: <адрес>, и обязал Воропаева В.П. передать истцу комплект ключей от квартиры.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышена.

С учетом времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, категории спора, сложности дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Доводы Воропаева В.П. в апелляционной жалобе о том, что он не чинил препятствий истцу в пользовании жилым помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, то есть злоупотребляет правом, не имеется. Обращение Воропаева С. В. в суд вызвано нарушением законных прав по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2014 года в части взыскания с Воропаева В.П. в пользу Воропаева С.В. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаева В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: