Решение по делу № 2-880/2019 от 31.05.2019

Дело №2-880/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                                     г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко А.В., с участием: ответчика Логунова В.В. и его представителя адвоката Комирного В.Г. предоставившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ООО «СК «Согласие» к Логунова В.В, о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Логунову В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, решением Октябрьского районного суда <...>, от <...>, были удовлетворены исковые требования Логунова В.В, к ООО «СК «Согласие». В пользу Логунова В.В, была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 106 900 рублей.

Согласно платежного поручения <...> от <...>, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 109 300 рублей.

Однако, при рассмотрении материалов гражданского дела, судом не было исследовано платежное поручение <...> от <...>, согласно которого, ООО «СК «Согласие», произвело выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Истец считает, что эта сумма является неосновательным обогащением Логунова В.В,, в связи с чем, обращается в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогощения в размере 68 500 руб, а также судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 2 255 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик Логунов В.В и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком была возвращена истцу, требуемая сумма в размере 68 000 руб., что подтверждается платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, а также, возражали против взыскания с него суммы, в размере 500 руб., так как, истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, что является основанием для применения судом требования ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кураликова С.Е. не явилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на отказе в удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения представителя ответчика на иск, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...>, от <...>, были удовлетворены исковые требования Логунова В.В, к ООО «СК «Согласие». В пользу Логунова В.В, была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 106 900 рублей.

Согласно платежного поручения <...> от <...>, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 109 300 рублей.

Однако, при рассмотрении материалов гражданского дела, судом не было исследовано платежное поручение <...> от <...>, согласно которого, ООО «СК «Согласие», произвело выплату страхового возмещения Логунову В.В. в размере 68 500 рублей.

Как было установлено в суде, в соответствии с копией приходного ордера <...> от <...>, Логуновым В.В. была внесена сумма возврата, излишне выплаченной страховой суммы в размере 68 000 рублей.

Из изложенного следует, что иск ООО «СК «Согласие» на сумму 68 000 руб. заявлен необоснованно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы в размере 500 руб., то, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, истец обратился с претензией в адрес ответчика <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Право для обращения в суд с данным иском, к ответчику Логунову В.В. у истца возникло еще с <...>, со дня вступления решения Октябрьского районного суда <...>.

    Однако, истец, обратился в суд с данным иском лишь <...>, за пределами трех годичного срока, обращения в суд, с данным иском.

Суду не было представлено представителем ООО «СК «Согласие» доказательств уважительности причин, пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку, судом отказывается истцу в удовлетворении его исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 255 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований представителя истца ООО «СК «Согласие» к Логунова В.В, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 68 500 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 255 руб. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения.

Судья Кореновского районного суда                              Швецов С.И.