Дело № 2-1334/2020
66RS0006-01-2020-000566-86
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. В. к Деменевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Деменевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 52, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», гос. № Т572МР/96, принадлежащего ответчику и под ее управлением, автомобиля «Инфинити FX37», гос. < № > под управлением собственника Семенова В. В.
По мнению истца, причиной ДТП явились действия ответчика, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Стоимость материального ущерба истца составила 84 900 рублей, на оценку ущерба истец потратил 20 000 рублей.
В досудебном порядке ответчик истцу материальный ущерб не возместила.
Расходы на оплату услуг представителя истец понес в сумме 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 84 900 рублей, на оценку ущерба - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, просили удовлетворить иск в полном объеме, полагая виновной в ДТП ответчика, которая не уступила дорогу автомобилю истца, совершавшему обгон по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.
Истец суду пояснил, что его скорость движения до столкновения с автомобилем истца составляла 60-70 км/ч, при этом он не видел включенный на автомобиле истца сигнал левого поворота, однако не имеет значения был ли он включен, поскольку сигнал поворота преимущества ответчику при осуществлении маневра поворота налево не предоставляет. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался в попутном направлении с ответчиком, когда увидел, что автомобиль ответчика начал снижать скорость, принял решение его обогнать по полосе, предназначенной для встречного движения, поравнявшись с автомобилем ответчика, произошло столкновение.
Ответчик Деменева А. А. (до заключения брака Фадеева А. А.), а также ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба ответчику отсутствует. Ответчик при осуществлении маневра, убедившись, что встречного транспорта на полосе дороги не имеется, включив сигнал левого поворота, стала осуществлять поворот налево на прилегающую территорию, когда произошло столкновение с автомобилем истца, осуществлявшего обгон по встречной полосе для движения. При этом у истца была высокой скорость движения, автомобиль истца ответчик не видела, удар был неожиданным. При составлении административного материала ответчик вину в ДТП оспаривала, однако сотрудники ГИБДД не придали этому значения. Полагают виновным в ДТП самого истца, который не убедившись в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем ответчика. Факт отсутствия на момент ДТП действующего договора ОСАГО не оспаривают.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, а также видеофиксацию ДТП, представленную стороной ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 22.06.2019 в 10:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 52, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 211440», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением, автомобиля «Инфинити FX37», гос. < № >, под управлением собственника Семенова В. В.
Согласно сведениям о ДТП столкновение имело место в результате того, что водитель автомобиля «ВАЗ» при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем 22.06.2019 вынесено соответствующее определение.
Не оспаривалось ответчиком, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, что автогражданская ответственность Фадеевой А. А. (Деменевой после заключения брака) на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
При этом автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО < № >.
Из письменных объяснений Семенова В. В., данных при составлении административного материала, усматривается, что он, двигаясь по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге со стороны ул. Стахановская в сторону ул. 40 лет Октября по правому ряду, видел движущийся впереди автомобиль «ВАЗ 2114», который начал останавливаться. Он принял решение объехать автомобиль, который неожиданно начал осуществлять левый поворот для парковки в парковочный карман. Возможности экстренной остановки у истца не имелось, поскольку он уже поравнялся с автомобилем «ВАЗ» - произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ 2114», который при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности маневра и не включил указатель поворота.
Из письменных объяснений ответчика Деменевой А. А. следует, что она двигалась по ул. Уральских рабочих к месту работы, начала осуществлять парковку к дому 55 по ул. Уральских рабочих, напротив дома 52, включила сигнал левого поворота, замедлила движение, стала осуществлять поворот, и ее начал обгонять автомобиль «Инфинити», который она задела передним бампером. «Инфинити» уехал с места ДТП, через пять минут вернулся. Имеется видеофиксация ДТП с камеры парикмахерской. Автомобиль двигался с большой скоростью и начал обгон, столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Инфинити», который при перестроении не убедился в безопасности маневра.
Согласно пояснениям участников ДТП, данным в судебном заседании, согласующимся со схемой места дорожно-транспортного происшествия, дорога по ул. Уральских рабочих в месте столкновения имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении. Столкновение произошло на середине проезжей части.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Доводы истца о том, что он при осуществлении обгона транспортного средства «ВАЗ 211440», гос. < № >, не заметил сигнал левого поворота на автомобиле ответчика, не свидетельствуют о его отсутствии, однако могут служить подтверждением невнимательности истца, а также выбором им скорости для движения, не соответствующей дорожной обстановке, учитывая, что истец заблаговременно увидел, как ответчик, перед поворотом в парковочный карман, значительно снизила скорость движения своего транспортного средства, что следует из пояснений самого истца.
Доводы истца о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке наличие (отсутствие) сигнала поворота на автомобиле ответчика не дает ей преимущество для осуществления маневра, судом отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления ответчиком поворота налево вне перекрестка, что никем из участников ДТП не оспаривается.
При таком положении, ответчик была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, обязанности уступить дорогу автомобилю истца, который осуществлял обгон автомобиля ответчика, у последней, в силу действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, не имелось.
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, при совершении обгона транспортного средства, намеревающегося совершить поворот налево вне перекрестка, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В действиях ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, действия ответчика полностью соответствуют требованиям Правил.
В рассматриваемой дорожной ситуации истец, перед началом обгона, должен был уступить дорогу автомобилю ответчика, которая осуществляла поворот налево вне перекрестка, чего, однако им сделано не было. Данные действия истца противоречат требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него материальным ущербом. Более того, истцом не доказано, что при соблюдении им скоростного режима во исполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у него отсутствовала реальная возможность избежать столкновения в случае, если бы он, в момент, когда увидел притормаживающий автомобиль ответчика, снизил скорость движения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
При этом ссылки истца на сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащие указание на то, что ответчик не убедилась в безопасности маневра, на выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не влияют, поскольку обязанности уступить дорогу истцу, двигавшемуся с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной конкретной дорожной ситуации у ответчика не возникло. Органы полиции не наделены законом полномочиями по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии, которое относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Деменевой А. А. судом не установлена, правовых оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика издержек истца, связанных оплатой стоимости материального ущерба, услуг представителя, нотариальных услуг, а также расходами на уплату государственной пошлины, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░