Решение по делу № 21-450/2015 от 02.11.2015

Судья Вакуленко Л.П. №21-450/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Сортавальского муниципального района на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 мая 2015 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального района,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
29 мая 2015 г. администрация Сортавальского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы органа местного самоуправления на указанное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК от 16 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С решением судьи не согласна администрация Сортавальского муниципального района, в жалобе защитник Грацианова Т.А., не оспаривая виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, просит изменить постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного административного наказания, определив его в виде предупреждения, по мотивам отсутствия в результате выявленных нарушений каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, принятия мер по устранению нарушений и сложного финансового положения администрации Сортавальского муниципального района.

Заслушав объяснения защитника Грациановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (...), считавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения от
(....) государственным инспектором труда (по правовым вопросам)
(....) была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов администрацией Сортавальского муниципального района, расположенной по адресу: (.....).

В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований ч.1 ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре от (....) №, заключенном с (...), не указано основание, в силу которого представитель работодателя - глава администрации Сортавальского муниципального района (...) наделен полномочиями на заключение (подписание) трудового договора с работником;

- в нарушение требований ст.67 Трудового Кодекса РФ на хранящемся у работодателя экземпляре трудового договора от (....) №, заключенного с (...), отсутствует подпись работника о получении второго экземпляра трудового договора;

- в нарушение требований ч.3 ст.68 Трудового Кодекса РФ при приеме (...) на работу она не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (....) №, с Положением «Об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района», утвержденным решением Совета Сортавальского муниципального района от 13.03.2014 №39, с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 18.07.2014 №84;

- в нарушение требований ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ в установленный срок не произведена оплата отпуска, предоставленного работнику (...) на основании приказа от (....) №, с (....) по состоянию на день проведения проверки.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства (....) должностным лицом в отношении органа местного самоуправления был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 мая 2015 г. администрация Сортавальского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина администрации Сортавальского муниципального района в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, орган местного самоуправления обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения органом местного самоуправления требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, объекта такого посягательства (охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан) и конкретных обстоятельств дела судья при пересмотре постановления должностного лица правильно решил об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно наличия в данном случае оснований для изменения меры административной ответственности являются несостоятельными, так как наказание назначено в размере, близком к минимальному пределу штрафа, определенному в санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначенное за выявленные нарушения в сфере труда работников наказание несправедливым признать нельзя.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
29 мая 2015 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального района оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова