Решение по делу № 1-37/2018 от 14.09.2018

№1-37/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д.,

подсудимого Долженко А.Ю., его защитника адвоката Зубкова И.А. представившего ордер №013511 от 02.10.2018г. и удостоверение №120 от 15.12.2002г.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долженко А.Ю., <данные изъяты>; судимого 29.04.2013 года по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2013г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.08.2018г. по отбытию срока наказания,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долженко А.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах.

05 августа 2018 года около 12 часов Долженко А.Ю. на пустыре, расположенном вблизи домовладения № по <адрес> незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей

дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 44,7 грамма, а также приобрел части наркотикосодержащих растений рода конопли (каннабис) общей массой 608 грамма, которые перенес в домовладение по <адрес>, где незаконно хранил часть на чердаке сарая, а часть в жилом доме по 08 августа 2018 года, когда наркотическое средство было изъято в ходе обыска.

Кроме того, 07 августа 2018 года около 15 часов Долженко А.Ю., находясь вблизи дома № по <адрес> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуану) общим весом 3,1 грамма, за что получил мобильный телефон <данные изъяты> в счет оплаты за проданное наркотическое средство.

В судебном заседании Долженко А.Ю. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал; пояснил, что 05.08.2018г. наркотические средства не собирал, в домовладении по <адрес> не хранил; предположил, что возможно для хозяйственных нужд коноплю собрала его бабушка Свидетель №2, когда проживала по указанному адресу; 07.08.2018г. наркотическое средство за телефон Свидетель №1 не сбывал, а в ходе следствия оговорил себя боясь избиения сотрудниками полиции.

Несмотря на не признание вины, вина Долженко А.Ю. в инкриминируемых преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями, данными им в ходе следствия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом личного досмотра свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, обысков, проверки показаний Долженко А.Ю. на месте, заключением химической экспертизы, вещественными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Долженко А.Ю. в протоколе допроса от 09.08.2018г. следует, что в ходе следствия он полностью признавал себя виновным в совершенных преступлениях. По обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств пояснял, что зная о том, что недалеко от огорода его бабушки по <адрес> произрастает конопля, 05.08.2018г. сорвал ее, перенес в дом Свидетель №2, и, разложив на чердаке и в доме, хранил наркотическое средство. По факту сбыта наркотического средства пояснял, что 07.08.2018г., находясь на улице у дома по <адрес>, и узнав, что ранее ему незнакомый Свидетель №1 отбывал наказание в колонии, предложил ему приобрести коноплю, чтобы заработать денег на сигареты. Поскольку денег у Свидетель №1 не оказалось, он предложил передать ему сотовый телефон в счет оплаты за наркотическое средство, на что Свидетель №1 согласился, и после передачи телефона он отдал Свидетель №1 заранее подготовленный сверток с измельченной коноплей (т. 1 л. д. 120-123).

Аналогичные пояснения Долженко А.Ю. дал при проверке его показаний на месте 12.09.2018г., где в присутствии понятых он показал, когда и при каких обстоятельствах собрал, хранил коноплю, а затем сбыл часть наркотического средства Свидетель №1 При этом никаких замечаний по поводу правильности и полноты составления протокола подсудимый не делал (т.1 л.д. 194-197)

Доводы Долженко А.Ю. о том, что понятые при проверке его показаний на месте не участвовали, опровергаются не только подписями в протоколе понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, но и фототаблицами к нему, где на фото изображены и обвиняемый и понятые (т. 1 л. д. 198-199).

При выяснении причин противоречий в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, Долженко А.Ю. заявил, что признательные показания давал из опасений быть избитым сотрудниками полиции.

Однако суд не может признать данные объяснения убедительными, поскольку факта подписания протокола допроса без какого-либо воздействия Долженко А.Ю. не оспаривает; он допрашивался в присутствии своего адвоката; предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, ему разъяснялось; адвокат участвовал и в ходе проверки показаний на месте, где никаких замечаний по составленному протоколу Долженко не имел.

Жалоб и заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимый не заявляет; замечаний о том, что в его адрес высказывались угрозы, либо в отношении него совершалось провокационные действия, не делал.

             Более того, свою вину Долженко признавал и в ходе задержания в качестве подозреваемого 08.08.2018г., где в протоколе допроса собственноручно указывал, что 07.08.2018г. в близи дома по <адрес> передал неизвестному мужчине коноплю взяв от него мобильный телефон в счет оплаты (т.1 л.д.101-102).

Таким образом, изменение Долженко А.Ю. показаний в судебном заседании суд признает его способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме показаний Долженко А.Ю. в ходе следствия, его вина по факту сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что 07.08.2018г., проходя с Свидетель №3 по <адрес>, встретили ранее незнакомого Долженко, который в ходе общения предложил ему приобрести коноплю. Он сказал, что денежные средства у него отсутствуют, но Долженко попросил передать ему в счет оплаты телефон «<данные изъяты>», на что он согласился. После передачи телефона Долженко вынес ему из дома сверток с растительной массой, который он забрал, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции и рассказал им о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, подтвердив, что 07.08.2018 года присутствовала при передаче ранее ей неизвестным Долженко А.Ю. свертка с травой ее знакомому Свидетель №1, за это Свидетель №1 отдал Долженко мобильный телефон. Но когда она возмутилась фактом передачи наркотического средства, они с Свидетель №1 обратились в правоохранительные органы, и выдали сверток с травой, рассказав обо всем сотрудникам полиции.

Из показаний Свидетель №2 следует, что проживая по <адрес>, ее внук Долженко А.Ю. периодически приходил ночью в ее дом по <адрес>. В августе 2018 года, когда она находилась у родственников на <адрес> с обыском пришли сотрудники полиции, которые нашли поломанный телефон, при этом подсудимый говорил, что обменял его на что-то. Затем, когда сотрудники полиции приехали с обыском в ее дом на <адрес>, в зале в диване, на чердаке и в сарае нашли пучки травы конопли. Откуда в ее доме появилась конопля, ей не известно, но она ее в дом не приносила.

               Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по <адрес> с матерью и братом Долженко А.Ю., который периодически жил и в доме бабушки Свидетель №2 по <адрес>. В августе 2018г., когда у них по <адрес> находилась бабушка, с обыском приехали сотрудники полиции, за двором нашли части разбитого сотового телефона, которые упаковали в пакет. После этого он с бабушкой Свидетель №2 проехал в ее дом на <адрес>, где при обыске в зале в диване, на чердаке в сарае нашли коноплю. Присутствовавший в ходе обыска Долженко А.Ю. не отрицал, что конопля принадлежит ему.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого Долженко А.Ю., данными в ходе следствия.

Доводы подсудимого о не правдивости показаний свидетелей в связи с тем, что он не мог предложить незнакомому лицу приобрести наркотическое средство на улице; что Свидетель №1 мог иметь с ним неприязненные отношения в период совместного пребывания в местах лишения свободы, а также то, что коноплю могла собрать его бабушка Свидетель №2, являются его предположениями, которые никакими объективными доказательствами не подтверждены.

               В сообщении о происшествии от 07.08.2018г. и рапорте от 08.08.2018г. старший оперуполномоченный ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 сообщил об обнаружении факта сбыта неустановленным лицом 07.08.2018 года в около 15 час. вблизи дома № по <адрес> Свидетель №1 наркотического средства – канабис (марихуаны) весом 3.1г. за телефон «<данные изъяты>» (т.1 л. д. 4).

               Факт добровольной выдачи Свидетель №1 в присутствии понятых 07.08.2018 года полимерного пакета с частями растений конопли, которые по его словам, ему передал парень по имени А. взамен на сотовый телефон, подтверждаются протоколом личного досмотра свидетеля (т.1 л.д. 5-6).

По заключению химической экспертизы № от 11.08.2018 года вещество растительного происхождения, добровольно выданное Свидетель №1, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 3,0 гр. (при исследовании израсходован 0,1гр.) (т.1 л.д. 132-134).

               В ходе осмотра участка местности вблизи домовладения № по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что именно возле указанного домовладения парень по имени А. в присутствии Свидетель №3 передал ему пакет с коноплей в обмен на сотовый телефон (т. 1 л.д. 11-14).

            Кроме того, вина подсудимого в приобретении и хранении, а также сбыте наркотических средств подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого свидетель Свидетель №4 подтвердил, что перед проведением обыска 08.08.2018г. его брат Долженко А.Ю. рассказал о том, что «вчера произвел сбыт конопли взамен на сотовый телефон»; а когда был произведен обыск в домовладении по <адрес>, Долженко А.Ю. пояснял, что найденные при обыске части растений принадлежат ему (т. 1 л.д. 25-26). Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд постановлением начальника ОМВД России по Ровеньскому району от 08.08.2018 года и соответствуют требованиям закона.

              Из протокола обыска от 08.08.2018г. и приложенных к нему фототаблиц следует, что в ходе обыска дома по <адрес> по месту жительства Долженко А.Ю. в пяти метрах от входа в домовладение на земле был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 64-68). Эти обстоятельства подтвердили и свидетели в судебном заседании, которые поясняли, что при обыске действительно был найден разбитый телефон.

Отраженные в протоколе сведения о месте изъятия мобильного телефона согласуются с пояснениями самого подсудимого, который при проверке показаний на месте пояснял, что именно этот телефон он получил от Свидетель №1 в счет оплаты за наркотическое средство; а когда с обыском пришли сотрудники полиции, он выбросил телефон подальше на улицу (т. 1 л.д. 196). Оснований сомневаться в правдивости показаний Долженко в этой части у суда не имеется, так как причину изменения своих показаний в суде он назвать затруднился.

               Согласно протоколу обыска жилого дома по <адрес> от 08.08.2018г., принадлежащего Свидетель №2, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: в ящике стола в ванной – полиэтиленовый пакет с частями растений серо-зеленого цвета; в нише дивана в зале - упакованные в мешок части растений; на чердаке дома - упакованные в мешок части растений серо-зеленого цвета (т.1 л. д. 84-85). При осмотре построек на территории того же домовладения, на чердаке хозяйственной постройки были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, упакованные в мешок (т.1 л.д.96-97).

Изъятые наркотические средства и части растений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.135).

Доводы подсудимого о том, что в ходе обысков 08.08.2018г. понятые не участвовали, опровергаются данными протоколов, где имеются сведения об участии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, которые при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства.

Кроме того, согласно протоколам обысков следственные действия производились с участием обвиняемого, который никаких замечаний по процедуре их проведения не заявлял, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, которые он не оспаривает. Законность проведения обысков проверялась судом в порядке ст. 165 УПК РФ, что подтверждено соответствующими постановлениями.

При осмотре мобильного телефона <данные изъяты>, Свидетель №1 подтвердил, что данный телефон принадлежит ему и именно его он передал парню по имени А. 07 августа 2018 года в счет оплаты за проданную коноплю (т.1 л.д. 188).

Телефон надлежаще упакован, приобщен к делу, и то, что он действительно изымался, подтвердили в суде понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 (т.1 л.д.190).

              По заключению судебной химической экспертизы № от 15.08.2018 года вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска домовладения Свидетель №2, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами 1,3 грамма и 40,3 грамма, общей массой 41,6 грамма.

Части растений, изъятые в ходе обыска домовладения Свидетель №2, являются частями растений рода конопля (каннабис), содержащим наркотически активный тетрагидроканнабинол. Масса частей растений составила 452 грамма и 156 грамма, а общая масса частей растений, содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол, составляет 608 грамма (т. 1 л.д. 127-130)

Согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 (в редакции от 22.06.2018г.) обнаруженное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 41,6 грамма относится к значительному размеру, а части растений, содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол, общей массой 608 грамма, относится к крупному размеру.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств, у суда сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, исследовав доказательства представленные сторонами защиты и обвинения, суд признает вину Долженко А.Ю. в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Действия Долженко А.Ю. по факту приобретения 05.08.2018г. и хранения наркотических средств и частей растений суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как осознавая незаконность своих действий, связанных с оборотом наркотических средств, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 квалифицирующий признак – крупный размер наркотического средства, незаконно приобретенный и хранимый Долженко, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Долженко А.Ю. по эпизоду передачи наркотических средств Свидетель №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый понимал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, желал наступления общественно опасных последствий, и сбыв наркотическое средство, достиг их.

При назначении наказания суд учитывает, что Долженко А.Ю. совершено два умышленных тяжких преступления, направленных против здоровья населения.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Смягчающих ответственность Долженко А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, решением суда от 26.04.2018г. в отношении него был установлен административный надзор как за лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление (т.2 л. д. 11, 1-2).

Долженко А.Ю. проживает по месту регистрации с матерью и братом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 17-19). Участковым полиции охарактеризован отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, не работает (т.2 л.д. 22); состоит на учете врача нарколога по поводу начальной стадии алкоголизма; на учете врачей психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит (т. 2 л.д. 13).

Из справок о состоянии здоровья Долженко, следует, что в период содержания под стражей он никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО2 пояснила, что ее сын психическими заболеваниями никогда не страдал; а при осмотре Долженко А.Ю. врачами Белгородского психоневрологического диспансера вначале августа 2018 года никаких отклонений у него не было выявлено, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого суд не имеет.

Учитывая высокую степень общественной опасность совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление Долженко А.Ю. возможно лишь в изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст. 68 и ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначения наказания суд не усматривает.

С учетом того, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Долженко следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Долженко А.Ю. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изъятые в ходе следствия вещественные доказательства – наркотическое средство и части растений в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ подлежат уничтожению, а мобильный телефон «<данные изъяты>» надлежит возвратить Свидетель №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия в общей сумме 2200 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долженко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

    - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на один год с установлением в период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания,

- не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания,

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долженко А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением в период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания,

- не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания,

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Долженко А.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 октября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Долженко А.Ю. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 08 августа 2018 года по 10 октября 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня постановки Долженко А.Ю. на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 2.9г. (из которого при экспертизе израсходован 0,1г.);

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1.2г. (пакет №1);

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 40.2г. (Пакет №2), из которого при экспертизе израсходован 0,1г.;

- части растений рода Конопля (каннабис) (пакет №3), из которых при экспертизе израсходован 0,1г.;

    - части растений рода Конопля (каннабис), содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол массой 155г. (пакет №4), из которых израсходован 0,1г., находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – уничтожить, а         мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить Свидетель №1

Взыскать с Долженко А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. в ходе следствия в размере 2200 (две тысячи двести) рублей и в судебном заседании в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                         И.М. Горбачева