Решение по делу № 2-1113/2016 от 31.03.2016

Гр. дело № 2-1113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                11 мая 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Спицыной Э.В.,

с участием истца Кудиновой Т.А.,

ответчика Панкратовой Г.М., ответчика Чеботовой Н.П., действующей в интересах *** Чеботовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Т.А. к Панкратовой Г.М., Чеботовой Н.П., Чеботову С.В., действующим в интересах *** Чеботовой Н.С. об устранении нарушений прав собственника в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

         Квартира *** города Мичуринска Тамбовской области принадлежит на праве собственности Кудиновой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Квартира *** города Мичуринска Тамбовской области принадлежит на праве общей долевой собственности Панкратовой Г.М. и Чеботовой Н.С. на основании решения Мичуринского городского суда от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***. В целях улучшения жилищных условий на основании разрешения МУП «Мичуринск-Водоканал» № 128 от 24 августа 2012 года, выданного Кудиновой Т.А., собственники квартир дома *** г. Мичуринска в 2012 году провели водопровод в указанный дом. Кудинова Т.А. и Панкратова Г.М. заключили устное соглашение на проведение трубы холодного водоснабжения в квартиру истца через квартиру ответчиков. 23 марта 2016 года в квартире Панкратовой Г.М. были перекрыты краны подачи холодной воды и демонтирована труба холодного водоснабжения, ведущая в квартиру, принадлежащую Кудиновой Т.А.

Кудиновой Т.А. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Панкратовой Г.М. об устранении нарушений прав собственника в пользовании водопроводом.

Определением Мичуринского городского суда от 25 апреля 2016 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены законные представители *** Чеботовой Н.С., являющейся собственником 1/2 доли квартиры *** города Мичуринска, - Чеботова Н.П. и Чеботов С.В..

В судебном заседании истец Кудинова Т.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что ей на праве собственности принадлежит квартира *** города Мичуринска Тамбовской области. В 2012 году все собственники квартир дома *** г. Мичуринска договорились о проведении в их дом водопровода, на что ею было получено разрешение в МУП «Мичуринск-Водоканал». С собственником квартиры *** их многоквартирного дома - ответчиком Панкратовой Г.М. ею была достигнута договоренность о том, что от трубы холодного водоснабжения, проходящей с первого этажа в квартиру Панкратовой Г.М., будет проходить труба холодного водоснабжения в квартиру к ней, поскольку другого варианта проведения водопровода нет. Согласно акту от 18.12.2012 года, составленному представителем МУП «Мичуринск-Водоканал», был опломбирован счетчик учета холодной воды в ее квартире. При монтаже водопровода в квартирах, расположенных на втором этаже дома, краны были установлены в квартире ***, принадлежащей Панкратовой Г.М. Этот вариант был обусловлен техническими возможностями помещений жилого дома. 23 марта 2016 года Панкратова Г.М. перекрыла краны водопровода, ведущего в принадлежащую ей квартиру, чем прекратила подачу холодной воды в ее квартиру. В результате нарушений ее прав она лишена возможности пользоваться водой. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в ее пользовании водопроводом.

Ответчик Панкратова Г.М. в судебном заседании исковые требования Кудиновой Т.А. не признала, пояснив, что до 2012 года в их многоквартирном доме не было водопровода. Действительно в 2012 году между ней и Кудиновой Т.А. была достигнута договоренность о том, что труба холодного водоснабжения будет проходить через ее квартиру *** в квартиру ***, принадлежащую Кудиновой Т.А. 23 марта 2016 года в ее присутствии их сосед Ефремов Р.А., являющийся собственником квартиры *** г. Мичуринска, по причине личных неприязненных отношений с истцом перекрыл краны подачи холодной воды и демонтировал трубу холодного водоснабжения, ведущую в квартиру Кудиновой Т.А. Монтаж трубы из принадлежащей ей квартиры в квартиру истицы проводил ее муж - Панкратов В.Ф. В настоящее время она не желает, чтобы труба холодного водоснабжения проходила через ее квартиру в квартиру истца.

Ответчик Чеботова Н.П., действующая в интересах *** Чеботовой Н.С., в судебном заседании исковые требования Кудиновой Т.А. не признала, пояснив, что она и ее несовершеннолетняя дочь Чеботова Н.С. в квартире *** г. Мичуринска, собственником 1/2 доли которой является ее дочь, не проживают. В квартире проживает ее мать Панкратова Г.М. До 2012 года в указанном многоквартирном доме не было холодной воды. По договоренности Панкратовой Г.М. с Кудиновой Т.А. через квартиру *** в квартиру истца проходила труба холодного водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов Р.А. полагает исковые требования Кудиновой Т.А. не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит квартира *** г. Мичуринска, а его матери Ефремовой Р.А. принадлежит на праве собственности квартира *** указанного дома. Считает, что поскольку труба холодного водоснабжения проходит в квартиру Панкратовой через его квартиру, а не через места общего пользования и поскольку именно он приобретал эту трубу, он является единственным собственником этой трубы. Считает, что техническая возможность у Кудиновой Т.А. проводить в свою квартиру водопровод другим способом имеется. Разрешения Кудиновой Т.А. на подключение водопроводной трубы через квартиру Пакратовой Г.М. он не давал.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудиновой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель *** суду показал, что его супруге *** на праве собственности принадлежит квартира *** г. Мичуринска, а сыну - квартира ***. Когда в 2012 году его сын *** приобрел квартиру *** и они стали в ней производить ремонт, у них с Кудиновой Т.А. стали возникать конфликты. В 2012 году все решили проводить в дом водопровод. В августе 2012 года бригада из МУП «Мичуринск-Водоканал» проложила трубу наружного водопровода, на которую все собственники квартир указанного дома сдали деньги. У него уже была приобретена труба, а оставшуюся часть трубы он отдал Панкратову П.Ф. По черновому полу и по стене квартиры провели трубу в квартире Ефремова Р.А. и вывели к Панкратовым. Занимался проведением водопровода он, поскольку сыну было некогда. Он поговорил с сыном, чтобы Панкратовым разрешить водопровод провести через его квартиру. Ефремов Р.А. написал от руки разрешение. Он знал, что Панкратов П.Ф. провел трубу и в квартиру Кудиновой Т.А. Зимой 2012 года он узнал, что Кудинова Т.А. установила счетчик на воду.

Специалист ОАО «Тамбовская сетевая компания» Пушкарева Ю.А. суду пояснила, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» с 05.02.2016 года осуществляет водоснабжение потребителей города Мичуринска на основании договора аренды муниципального имущества, т.е. общегородские сети по *** г. Мичуринска переданы ОАО «Тамбовская сетевая компания» от МУП «Мичуринск-Водоканал». Поскольку у всех собственников квартир дома *** г. Мичуринска ведется отдельный учет потребления воды, никаких нарушений по поводу существующего монтажа внутридомовой системы водоснабжения нет. Согласно разрешению № 128 от 24 августа 2012 года, выданному МУП «Мичуринск-Водоканал», истец Кудинова Т.А. получала на весь дом *** г. Мичуринска разрешение на подключение к сети водопровода. Организация водопроводно-канализационного хозяйства ответственности за внутридомовые сети, за обслуживание, эксплуатацию, проведение не несет. Документов в МУП «Мичуринск-Водоканал» по данному поводу не могло быть никаких. Имущество, которое обслуживает более одной квартиры, относится к общему имуществу собственников жилого помещения, поэтому, если труба проходит через несколько квартир, она является общим имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** квартира *** города Мичуринска Тамбовской области принадлежит на праве собственности Кудиновой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** квартира *** города Мичуринска Тамбовской области принадлежит на праве общей долевой собственности Панкратовой Г.М. и Чеботовой Н.С. на основании решения Мичуринского городского суда от ***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** квартира *** г. Мичуринска Тамбовской области принадлежит на праве собственности Ефремову Р.А. на основании решения Мичуринского городского суда от ***

Судом установлено, что собственником квартиры *** г. Мичуринска является истец Кудинова Т.А., собственниками квартиры *** являются ответчик Панкратова Г.М. и ее *** внучка Чеботова Н.С., собственником квартиры *** является Ефремов Р.А., собственником квартиры *** - Ефремова Р.А. Таким образом, дом *** г. Мичуринска Тамбовской области является многоквартирным.

Согласно разрешения, выданного собственниками частного колодца, проживающих в д. *** и в д. № *** г. Мичуринска Ширанковой Т.М. и Антоновым А.Н., они разрешают врезку в частный водопроводный колодец Панкратовой Г.М., Кудиновой Т.А., Ефремовой Р.А., проживающим в доме *** г. Мичуринска.

Согласно разрешению № 128 от 24 августа 2012 года, выданному МУП «Мичуринск-Водоканал», истцу Кудиновой Т.А. было разрешено подключение к сети водопровода в частный колодец д. *** г. Мичуринска.

Согласно акту от 18.12.2012 года, составленному представителем МУП «Мичуринск-Водоканал» был осмотрен и опломбирован счетчик *** марки СГВ-15, установленный на холодную воду в квартире *** г. Мичуринска, принадлежащей Кудиновой Т.А.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд полагает, что существовавшая до 23 марта 2016 года система холодного водоснабжения была установлена в 2012 году с согласия всех собственников квартир дома *** г. Мичуринска.

Учитывая, что в многоквартирном доме, в котором находятся квартиры истца и ответчиков имеется система водоснабжения, устроенная таким образом, что водопровод, идущий в квартиру истца, располагается в квартире ответчиков, в которую заходит из другой квартиры, принадлежащей Ефремову Р.А., у суда имеются все основания полагать, что труба холодного водоснабжения, находящаяся в квартире ответчиков, с установленным на нем краном, перекрывающим водоснабжение в квартиру истца, является общим имуществом собственников квартир дома *** г. Мичуринска.

Суду не представлено какого-либо письменного соглашения о порядке пользования истцом водопроводом, законным образом дающего право ответчикам на перекрытие водопровода, ведущего в квартиру истца.

Факт того, что система водоснабжения в доме устроена таким образом, что трубы холодного водоснабжения располагаются в квартирах, а не в иных помещениях общего пользования, не порождает право собственности отдельных собственников квартир на определенный отрезок трубы холодного водоснабжения, проходящего в его квартире.

Таким образом, у ответчика Панкратовой Г.М. отсутствовали правовые основания для допущения посторонних лиц в ее квартиру для перекрытия крана подачи холодной воды и демонтажа трубы холодного водоснабжения в квартиру Кудиновой Т.А.

Представленная суду ответчиком Панкратовой Г.М. справка-согласие о разрешении ей Ефремовым Р.А. на прокладку внутреннего водопровода и канализации под полом его квартиры без права подключения других квартир дома, заверенная управляющей компанией ООО «Кочетовское домоуправление», а также чеки о приобретении трубы, представленные суду третьим лицом Ефремовым Р.А., не служат доказательствами правомерности действий ответчиков.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиками было законным образом было достигнуто соглашение о временном пользовании водопроводом суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2016 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по г. Мичуринску Балакиревым Д.А. по заявлению Кудинова А.В., из личных неприязненных отношений Ефремов А.А. отключил подачу воды из квартиры ***, принадлежащей Панкратовой Г.М., в квартиру ***, принадлежащую Кудинову А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2016 года, составленному УУП ОМВД России по г. Мичуринску Балакиревым Д.А., в водопроводной системе квартиры *** г. Мичуринска отсутствует вода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании с согласия собственника квартиры *** г. Мичуринска Панкратовой Г.М. был перекрыт кран подачи холодной воды и демонтирована труба холодного водоснабжения, ведущая в квартиру *** указанного многоквартирного дома, тем самым истцу Кудиновой Т.А. создаются препятствия в пользовании водопроводом. Данные препятствия должны быть устранены путем восстановления ответчиками трубы холодного водоснабжения, проходящей через квартиру *** г. Мичуринска Тамбовской области, и открытия кранов для подачи холодной воды в квартиру *** города Мичуринска Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░