Решение по делу № 33-3269/2020 от 09.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно – эпидемииологического законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> г.Махачкалы проведена проверка соблюдения требований градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №.

Проверкой выявлены грубые нарушения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществление предпринимательской деятельности в сфере предоставления автомобильных услуг (автомойка) гражданам, оборудованного для мойки машин по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление <адрес> г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к ФИО5 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим заявлением по месту нахождения ответчика в Избербашский городской суд».

На указанное определение заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы подано частное представление.

В обоснование представления указано, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным по сле­дующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, со­оружения, другие объекты, прочно связанные с землей, подаются в суд по ме­сту нахождения этих объектов.

Заявляя требования о признании деятельности ФИО5 незаконной и запрете эксплуатации автомойки до устранения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства прокурор фактически ставит вопрос об ограничении права пользования ФИО5 сооружением непосредственно связанным с принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером 05:40:000056:4513, расположенным по адресу <адрес>, г. Махачкала, до устранения тре­бований указанного законодательства.

Необоснованным также является вывод суда о заявлении прокурором тре­бований в защиту прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы частного представления, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 47 гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении не ставится вопрос о праве на недвижимое имущество, а ставится вопрос о признании незаконной деятельности ответчика, в связи с чем правила об исключительной подсудности на заявленный спор не распространяются.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, требования прокуратуры сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределённому кругу лиц, который проживает по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что, возвращая исковое заявление прокуратуре <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Доводы частного представления сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменений, частное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий