Решение по делу № 33-3382/2024 от 04.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0026-01-2022-000527-27                                                                                  33-3382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Александра Сергеевича к Сошенко Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей, встречному иску Сошенко Дмитрия Юрьевича к Бочарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Бочарова Александра Сергеевича, Сошенко Дмитрия Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения представителя истца Бочарова А.С. – Орновицкую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Сошенко Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Бочаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Сошенко Д.Ю. убытков – 91 000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, ограниченной ценой договора – 177 550 руб., денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

Не согласившись с предъявленным иском, Сошенко Д.Ю. подал встречный иск о взыскании с Бочарова А.С. недоплаченной по договору суммы 58 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1967 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2023 года требования сторон удовлетворены в части.

С Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. взыскана стоимость устранения недостатков - 54 969,60 руб. денежная компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф - 29 984,80 руб.

С Бочарова А.С. в пользу Сошенко Д.Ю. взыскана недоплаченная по договору сумма - 11 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 385,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

Произведен зачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств и с Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. взыскана сумма 78 018,90 руб.

Также с Сошенко Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2149 руб.

В апелляционной жалобе истец Бочаров А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, не согласен с определением суммы ущерба по смете, полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Сошенко Д.Ю. также не согласился с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований. Обращает внимание на то, что выявленные по результатам экспертного исследования недостатки не являются недостатками, предъявленными истцом ответчику, в связи с чем оснований для их устранения по обращению истца у него не имелось.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Бочарова Александра Сергеевича недоплаченных по договору денежных средств и государственной пошлины, снизив размер взысканных денежных средств до 10 689,03 руб., государственной пошлины до 357,01 руб.

С учетом зачета сумм взыскано с Сошенко Дмитрия Юрьевича в пользу Бочарова Александра Сергеевича – 78 908,36 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года отменено в части исковых требований Бочарова А.С. к Сошенко Д.Ю. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела в отмененной части исковых требований Бочарова А.С. к Сошенко Д.Ю. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов представитель Бочарова А.С. – Орновицкая А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 г. между Сошенко Д.Ю. и Бочаровым А.С. был заключен договор №№, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с наряд-заказом к договору (пункт 1.1).

Сторонами согласовано, что работы представляют собой изготовление памятника стоимостью 43 700 руб., оградки – 73 400 руб., монтаж лавки и оградки – 32 000 руб., бетонирование участка – 8000 руб., облицовку плиткой – 11 200 руб., установку поребрика – 2250 руб., установку памятника – 7000 руб.

Предоплата в размере 50 000 руб. внесена заказчиком 8 сентября 2021 г., о чем сделана отметка в тексте договора.

Срок выполнения работ – 8 октября 2021 г. (пункт 5.1 договора).

Бочаровым А.С. уплачено 13 сентября 2021 г. – 10 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн), 23 ноября 2021 г. – 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №137), 28 ноября 2021 г. – 6000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, их незаконченность, 13 декабря 2021 г. Бочаровым А.С. в адрес Сошенко Д.Ю. направлена претензия, где он отказался от договора и просил в течение десяти дней устранить выявленные недостатки по приведенному им перечню.

Сведений об удовлетворении ответчиком требований не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертцентр», изложенных в заключении №№ от 28 декабря 2022 г., замощение плитки в месте захоронения (<адрес>) соответствует требованиям нормативных документов. Фактический объем работ соответствует предоставленной заказчику смете, за исключением затирки швов соединений столбов оградки. Готовность объекта с учетом договора и приложений к нему составляет 99,52% готового заказа. Работы по договору от 8 сентября 2021 г. не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: боковые углы лицевой части тумбы под памятником имеют неравномерную фаску, что нарушает пункты 3.38, 5.7.1.7, 5.11, 5.26 ГОСТа Р 59404-2021. Необходима замена тумбы с демонтажем памятника. Имеются зазоры между памятником, плитой и обрамлением. Усматриваются нарушения пункта 5.14 ГОСТа Р 59404-2021 – устранится после замены тумбы. Обрамление частично (в углах) уложено на бетонную смесь – допускается для вывода влаги из клумбы. Обрамление имеет механические повреждения в районе внешних углов на лицевой глянцевой поверхности. Не соответствует пункту 3.2.2 ГОСТа 9480-2012 – необходима замена фрагмента обрамления.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 54 969,6 руб. в соответствии с расчетом в программе Гранд-смета и 91 000 руб. в соответствии с коммерческими предложениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 739 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, наличие недостатков в выполненной работе, пришел к выводу об удовлетворении требований Бочарова А.С. в части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска Бочарова А.С. к Сошенко Д.Ю. о взыскании убытков, неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданские кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство исполнителем было выполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

По настоящему делу судом признано и не опровергнуто ответчиком, что выявленные дефекты в объеме фактически выполненных работ по договору являются следствием нарушения Сошенко Д.Ю. технологии для соответствующего вида работ, условий договора и по требованию заказчика Бочарова А.С. в досудебном порядке не были устранены исполнителем в установленный срок.

Суд, удовлетворяя требования истца и определяя размер убытков с учетом стоимости устранения недостатков рассчитанной экспертом в программном продукте Гранд-смета, исходил из того, что коммерческие предложения использованные экспертом при определении среднерыночной стоимости не отвечают специальной методологии.

Вместе с тем, обжалуемом судебном акте не приведено обоснований, по которым суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков, рассчитанная в программном продукте Гранд-смета, а именно по федеральным реестрам сметных нормативов, используемых для бюджетных организаций, отвечает принципу полного возмещения убытков и нарушенное право истца будет восстановлено.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости устранения выявленных недостатков, однако таких ходатайств сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что ответчик сам факт представленных эксперту коммерческий предложений, на основании которых экспертом была определена среднерыночная стоимость устранения недостатков, под сомнение не ставил, доказательств иной среднерыночной стоимости устранения выявленных недостатков не представил, из заключенного между сторонами договора также не следует, что сметная стоимость работ определялась Сошенко Д.Ю. с использованием программного продукта Гранд-смета.

Принимая во внимание, что размер ущерба должен быть определён с учетом восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения суммы взысканного ущерба до 91 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости определённой судом.

В части требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 5 статьи 28, статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена санкция в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, в претензии от 13.12.2021 Бочаровым А.С. было заявлено требование Сошенко Д.Ю. о безвозмездном устранении недостатков фактически выполненной работы (л.д. 14), при этом в заключении судебной экспертизы подтвержден факт неполного выполнения ответчиком работ и недостатки заявленные истцом (л.д. 181-182).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в присуждении неустойки со ссылкой на то, что экспертным заключением не подтверждены означенные заказчиком в претензии недостатки и исполнитель лишен был возможности устранить недостатки сделаны без учета того, что Сошенко Д.Ю. не предпринималось никаких мер к разрешению претензионных требований потребителя в досудебном порядке, а равно в период рассмотрения настоящего спора.

Судом не учтено, что применительно к спорным правоотношениям отказ от договора заявлен заказчиком в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и невыполнением требований заказчика по безвозмездному устранению недостатков фактически выполненных работ в установленный срок, обоснованность требований потребителя подтверждена материалами дела, что влечет для исполнителя санкции в виде неустойки за нарушение срока, при этом бремя доказывания оснований для освобождения от штрафной меры ответственности в виде законной неустойки лежит на ответчике.

При определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Сошенко Л.Ю. не приняты меры к устранению недостатков, в том числе после ознакомления с результатами экспертного исследования (01.11.2022), в связи с чем с него пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков, размер которой определён экспертом в сумме 91000 руб. с учетом того, что размер неустойки за период с 16.12.2022 по дату принятия судом решения превысит максимальный размер, предусмотренный законом, неустойка подлежит взысканию в сумме 91 000 руб.

С учетом взаимозачета, взысканных сумм, с Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. подлежат взысканию денежные средства – 80302,24 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в указанной части, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 88151,12 руб. (80302,24+91000+5000/2)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Бочарова А.С. суммы устранения недостатков, неустойки и штрафа.

В остальной части требований Бочарова к Сошенко Д.Ю. решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2023 г. по делу по иску Бочарова Александра Сергеевича (СНИЛС №) к Сошенко Дмитрию Юрьевичу (СНИЛС №) о защите прав потребителей в части исковых требований Бочарова А.С., к Сошенко Д.Ю. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, изменить, увеличив взысканную с Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. сумму устранения недостатков до 80302,24 руб.(с учетом зачета взысканных сумм), штрафа до 88151,12 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с Сошенко Д.Ю. в пользу Бочарова А.С. неустойки отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в сумме 91000 руб. В остальной части требований Бочарова А.С. к Сошенко Д.Ю. решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 21.08.2024